Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13864/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ООО БэстЛайф" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Грачевой Ренате Александровне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Грачевой Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 073/КЛ-14, в редакции дополнительных соглашений, в обеспечении исполнения которого было предоставлено поручительство Грачевой Р.А. на основании договора поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата, заключенного между наименование организации и Грачевой Р.А, который впоследствии был расторгнут дополнительным соглашением N 3 от дата.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/ дата наименование организации признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-145500/ дата признана недействительной сделка по заключению между наименование организации и Грачевой Р.А. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, а также восстановлено право требования наименование организации к Грачевой Р.А. по договору поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата и обязательства Грачевой Р.А. по указанному договору поручительства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от дата) банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от дата, дополнительного соглашения N 8 от дата) банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по дата с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Заемщиком за период с дата по дата было получено от истца сумма.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13 % годовых". В редакции дополнительного соглашения N 7 от дата "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14, 5 % годовых с дата по дата".

В редакции дополнительного соглашения N 8 от дата "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.0.2017 г.". За период дата по дата заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 8 платежей в период с дата по дата, общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составила сумма.

За период с дата по дата, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма, а также за период с дата по дата, был совершен 1 платеж на сумму сумма, начислена сумма неустойки за неуплату процентов в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения дата Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и дата Постановлением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 87910/18, взыскано с наименование организации и наименование организации солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 073/КЛ-14 от дата в общем размере сумма

Задолженность по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с дата по дата; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с дата по дата; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с дата по дата.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца Болдырев С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио

Представители Грачевой Р.А. - адвокат фио, фио исковые требования не признали, ссылаясь на подложность Договора поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата со ссылкой на заключение специалиста, подготовленного экспертом наименование организации, согласно которому подписи от имени Грачевой Р.А. в договоре поручительства и дополнительных соглашения к нему выполнены не Грачевой Р.А, а иным лицом. Кроме того, представители ответчика указали, что даже если бы поручительство, на которое ссылается наименование организации, существовало, то оно в любом случае прекратилось в связи с истечением срока его действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, наименование организации надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, письменную позицию не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Болдырев С.Б, представитель третьего лица ООО БэстЛайф" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Грачевой Р.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 наименование организации признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата между наименование организации (далее - Истец, кредитор, банк) и наименование организации (далее - Ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор N 073/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, дополнительного соглашения N 2 от дата, дополнительного соглашения N 3 от дата, дополнительного соглашения N 4 от дата, дополнительного соглашения N 5 от дата, дополнительного соглашения N 6 от дата, дополнительного соглашения N 7 от дата и дополнительного соглашения N 8 от дата (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от дата), банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата.

В силу положений п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от дата, дополнительного соглашения N 8 от дата), банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по дата с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Как следует из п. 2.1, 2.2. кредитного договора, предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств с судного счета Заемщика на Расчетный счет, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности, предусмотренного п.1.1 кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 1 к кредитному договору.

Заемщиком за период с дата по дата было получено от истца сумма.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу п. 2.8. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 7 от дата, Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14, 5 % годовых с дата по дата.

В редакции дополнительного соглашения N 8 от дата, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.0.2017 г.

За период дата по дата заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 8 платежей в период с дата по дата, общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с дата по дата, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма, а также за период с дата по дата, был совершен 1 платеж на сумму сумма, начислена сумма неустойки за неуплату процентов в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения дата постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и дата, постановлением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 87910/18, с наименование организации и наименование организации взыскано солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 073/КЛ-14 от дата в общем размере сумма

Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела предоставлена копия договора поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата, заключенного между наименование организации и Грачевой Ренатой Александровной, в силу которого Грачева Р.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с наименование организации при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору N 073/КЛ-14 от дата, заключенному между Банком и Заемщиком в адрес, в том же объеме, как и Заемщик.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 145500/2017, сделка по заключению между наименование организации и Грачевой Ренатой Александровной Дополнительного соглашения N 3 от дата к Договору поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата о расторжении договора поручительства признана недействительной, восстановлено право требования наименование организации к Грачевой Р.А. по Договору поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата и обязательства Грачевой Р.А. по указанному Договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о подложности представленной копии договора поручительства N 073-2/ДПФ-15 от дата, заключенного между наименование организации и Грачевой Ренатой Александровной.

С целью проверки заявления представителей Грачевой Р.А. о подложности доказательств, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы письменных доказательств с целью проверки их тождественности копиям, имеющимся в материалах дела. Однако оригиналы на обозрение суда представлены не были. Представитель истца пояснил, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства и дополнительные соглашения к ним в его распоряжении отсутствуют, при подготовке искового заявления он использовал электронную версию документов, оригиналы лично никогда не видел и не обозревал.

Из заключения специалиста, подготовленного экспертом наименование организации, следует, что подписи от имени Грачевой Р.А. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Грачевой Р.А, а иным лицом. При этом провести микроскопическое исследование почерковых объектов на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приемов подделки (в том числе монтаж реквизитов) является невозможным, поскольку оригиналы документов не представлены.

Представитель истца от предоставления времени для подготовки контраргументов о подложности доказательств отказался, относительно проведения судебной экспертизы договора поручительства и приложений к нему, о чем было заявлено представителем Грачевой Р.А, возражал.

Вопреки утверждениям истца, суд верно установил, что наличие вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-145500/ дата о признании недействительной сделка по заключению между наименование организации и Грачевой Р.А. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, не влечет автоматическое взыскание денежных средств с Грачевой Р.А. и не освобождает истца как кредитора от обязанности представить оригиналы документов и доказать обоснованность свое иска о взыскании денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как отражено в ст. 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

В рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договора поручительства, а также не изучалось содержание условий такого договора, в частности о сроке действия поручительства и объеме ответственности поручителя.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал наличие отношений поручительства между наименование организации и Грачевой Р.А.

Суд принял во внимание возражения представителя ответчика относительно подписания договора поручительства.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе судебного разбирательства судом у истца запрошен оригинал договора поручительства, которые истцом представлены не были.

Поскольку истцом не представлен подлинник договора поручительства, суд оценил данный договор поручительства, как не подписанный ответчиком, при этом исходя из того, что при отсутствии подлинника договора поручительства, его копия не является документом, подтверждающим наличие обязательств Грачевой Р.А. перед наименование организации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Копии листов, которые были представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. При этом суд признал несостоятельными утверждения о том, что такие листы являются частью единого прошитого и подписанного договора поручительства, поскольку такой договор суду представлен не был. Подобные обстоятельства исключают возможность суда исследовать содержание договора поручительства и установить редакцию договора и условия, которые были согласованы сторонами, включая срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Грачевой Р.А. как поручителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб как представителя истца сводятся к тому, что ответчик не опровергал факт заключения договора поручительства, копия которого была представлена в материалы дела, тогда как экспертное заключение следует оценивать критически, так и доводы третьего лица наименование организации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и без наличия достаточных к тому доказательств сделал вывод о наличии отношений кредитования и сумме долга, а также о возможности исключения из судебного акта выводов суда о размере задолженности наименование организации перед наименование организации - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Оснований для исключения из решения сведений о долге наименование организации перед наименование организации также не имеется, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а изложены исходя из представленной в дело копии решения Арбитражного суда адрес от дата

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ООО БэстЛайф" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи