Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3992/2021 по апелляционной жалобе истцов Борисовой Натальи Васильевны, Корепановой Виктории Дмитриевны и третьего лица Корепановой Киры Дмитриевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в редакции определения суда 05 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисовой Натальи Васильевны, Корепановой Виктории Дмитриевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова Н.В, Корепанова В.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Заявленные требования мотивированы тем, что семья истцов из семи человек (Борисова Н.В, Корепанова В.Д, Корепанова К.Д, Корепанова В.Д, Корепанов Д.Д, Корепанов А.Д, Корепанова А.Д.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46, 2 кв.м. 26 декабря 2020 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Уведомлением N 33-5-125393/20-(0)-2 от 21 января 2021 года в предоставлении государственной услуги заявителям отказано, поскольку площадь, занимаемая семьей, составляет 32, 48 кв.м. на каждого члена семьи, что превышает учетную норму.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили заявленные требования, просили признать незаконным отказ N 33-5-125393/20-(0)-2 от 21 января 2021 года в предоставлении государственной услуги "рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях"; обязать принять на учет нуждающихся в жилых помещениях Борисову Н.В, зарегистрированную по адресу: адрес; перевести очередь (учетное дело N 57-01-957370-2006-0005.1) на Корепанову В.Д, Корепанову К.Д, Корепанову В.Д, Корепанова Д.Д, Корепанова А.Д, Корепанову А.Д. с адреса: адрес на адрес: адрес.

Истец Борисова Н.В, а также представитель Корепановой В.Д, Корепановой К.Д, Корепановой В.Д, Корепанова Д.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Давыдова К.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо Корепанова К.Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Борисова Н.В, Корепанова В.Д. и третье лицо Корепанова К.Д.

Представитель третьего лица Корепановой К.Д. по доверенности Геворкян Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Борисова Н.В, Корепанова В.Д, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Горбунова М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Корепановой К.Д. по доверенности Геворкян Т.Г, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Горбуновой М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисова Н.В, Корепанова В.Д, Корепанова К.Д, Корепанова В.Д, Корепанов Д.Д, Корепанов А.Д, Корепанова А.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46, 2 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения является Борисова Т.Ф, которая на регистрационном учете по данному адресу не состоит.

Борисова Н.В. состоит в браке с Корепановым Д.Л. с 2003 года.

Корепанов Д.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи: он, Корепанова А.Д, Корепанова З.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 07 ноября 2008 года N 5719-01-2008-1484044 занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 51, 6 кв.м.

Корепанова В.Д, Корепанова К.Д, Корепанова В.Д, Корепанов Д.Д, Корепанов А.Д, Корепанова А.Д. по адресу: адрес зарегистрированы с 08 октября 2019 года, ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

По данным информационной системы учета Департамента городского имущества города Москвы Корепанов Д.Л, Корепанова А.Д, Корепанова К.Д,.., Корепанов Д.Д, Корепанова Виктория Дмитриевна, Корепанова А.Д. признаны нуждающимися в жилых помещениях по адресу: адрес с 21 апреля 2006 года, учетное дело N 57-01-957370-2006-0005.1.

04 октября 2019 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Корепановым Д.Л. был заключен договор N 5701-17-209-8457206.2 о безвозмездном пользовании жилым помещением, по условиям которого Корепанову Д.Л. и членам его семьи: Корепановой В.Д, Корепановой К.Д, Корепановой В.Д, Корепанову Д.Д, Корепанову А.Д, Корепановой А.Д. на основании решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в малоэтажном жилом фонде для проживания многодетной семьи от 20 мая 2009 года N 2410-рпж предоставлено жилое помещение - шестикомнатная квартира N3, общей площадью жилого помещения 196, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Срок действия договора N 5701-17-209-8457206.2 от 04 октября 2019 года с 19 сентября 2019 года по 19 сентября 2024 года.

Уведомлением N 33-5-125393/20-(0)-2 от 21 января 2021 года в предоставлении государственной услуги "рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" заявителям отказано, поскольку площадь, занимаемая семьей, составляет 32, 48 кв.м. на каждого члена семьи, что превышает учетную норму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 54 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 9, 17 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в постановке истца Борисовой Н.В. на жилищный учет, поскольку размер площади жилого помещения на каждого зарегистрированного члена семьи превышает норму, установленную ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в учетное дело и переводе очереди (учетного дела N 57-01-957370-2006-0005.1) на Корепанову В.Д, Корепанову К.Д, Корепанову В.Д, Корепанова Д.Д, Корепанова А.Д, Корепанову А.Д. с адреса: адрес на адрес: адрес, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в учетное дело в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Борисова Н.В, Корепанова В.Д. и третье лицо Корепанова К.Д. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Корепановой К.Д. по доверенности Геворгян Т.Г. пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" истцы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело" не обращались.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями Департамента городского имущества города Москвы, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов и третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в редакции определения от 05 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Борисовой Натальи Васильевны, Корепановой Виктории Дмитриевны и третьего лица Корепановой Киры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: