Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Виктора Евгеньевича в пользу Ермолаева Александра Владимировича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по проведению отчета в размере сумма, судебные юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Глухову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата произошел залив квартиры N 49 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Ермолаеву А.В. Согласно акту, причиной залива квартиры истца является лопнувшее резьбовое соединение труб на квартирной разводке ХВС после крана, расположенного в квартире 55 по адресу: адрес. Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость юридических расходов - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Ермолаев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Глухов В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, в письменных пояснениях указала, что в результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственником квартиры N 55 причинен вред имуществу истца.

Представитель третьего лица Фонда реновации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глухов В.Е. и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Глухов В.Е. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истец Ермолаев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третье лицо Фонд реновации в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьего лица Фонда реновации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата произошел залив квартиры N 49 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Ермолаеву А.В.

В соответствии с актом от дата, причиной залива квартиры истца послужило лопнувшее резьбовое соединение труб на квартирной разводке ХВС после крана, расположенного в квартире 55 по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, в результате залива квартиры повреждены:

коридор: потолок - 10, 0 кв.м. (отслоение покрасочного слоя, водоэмульсионная краска), стены - 14, 25 кв.м. (обои, отслоение);

комната N 1: потолок 16, 0 кв.м. (отслоение штукатурного слоя, водоэмульсионная краска), стена - 4, 0 кв.м. (обои, отклеивание), пол - 8, 0 кв.м. (ламинат, вздутие);

кухня: потолок 1, 5 м. (трещина покрасочного слоя);

комната N 2: потолок подвесной гипсокартон (по периметру- намокание) 2, 5 кв.м, стена 4, 0 кв.м. (намокание обои). Инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, находится в технически исправном состоянии.

Суд установил, что собственником квартиры N 55, расположенной по адресу адрес, является Глухов В.Е.

Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива не согласилась, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина, в результате которой пришло в негодность резьбовое соединение трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца дата?

2. В чьей зоне ответственности находится указанное в первом вопросе резьбовое соединение? Данное резьбовое соединение находится до первого запорного устройства или после первого запорного устройства? Данное резьбовое соединение находится в зоне ответственности собственника квартиры или в зоне ответственности управляющей компании?

3. Каков размер стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца дата?

Расходы по проведению экспертизы возложены на фио Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N20-025/ОПД, составленного наименование организации, 1/ в результате проведенного исследования, установлено, что причиной, по которой пришло в негодность резьбовое соединение трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца дата является повышенный износ материала, коррозия металла в месте резьбового соединения соединительного фитинга, вследствие ненадлежащего обслуживания и контроля за состоянием внутриквартирной системы холодного водоснабжения (ХВС) со стороны собственника квартиры N 55; 2/ в результате проведенного исследования установлено, что резьбовое соединение, указанное в первом вопросе находится в зоне ответственности собственника квартиры, ответчика, Глухова Виктора Евгеньевича. Данное резьбовое соединение находится на втором ответвлении от стояка и на первом ответвлении после первого отключающего устройства и внутриквартирного прибора учета потребления воды (счетчика); 3/ в результате проведенного исследования установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца дата, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет сумма

Данное заключение судебной оценочной экспертизы N20-025/ОПД, составленное наименование организации, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта, составленное наименование организации, представленное истцом, суд не принял как надлежащее доказательство, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение носит вероятностный характер, сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы, выводы, изложенные в заключении объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом отчёту, суд отнесся критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма на основании выводов заключения судебной экспертизы и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, принимая во внимание, что в данном случае по спору о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Глухов В.Е. и его представитель по доверенности фио указывают, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 49, было подано только от имени фио Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, Ермолаев А.В. не является единоличным собственником данной квартиры, а является собственником ? доли квартиры. В материалы дела исковое заявление от собственника другой доли квартиры не поступало. Однако, суд не учел данное обстоятельство, что Ермолаев А.В. является собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру и взыскал сумму ущерба полностью в пользу фио

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном взыскании в пользу истца полной суммы ущерба.

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве с целью выяснения числа собственников квартиры N 49 по адресу: адрес.

Согласно сведениям реестрового дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве на запрос судебной коллегии, в соответствии с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата, признано право собственности за Ермолаевым А.В. и фио по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного дата Управлением Росреестра по Москве на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Ермолаев А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77/007-77/007/267/2015-186/1 (т. 1 л.д. 12).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Ермолаев А.В. является собственником ? квартиры N 49 по адресу: адрес, которой был причинен ущерб в результате залива дата по вине ответчика, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба к ответчику Глухову В.Е. вторым собственником вышеуказанной квартиры фио не предъявлялись, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма из расчета: сумма/2, исходя из принадлежащего истцу права собственности в размере ? доли на вышеуказанную поврежденную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца на 36, 93%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио и его представителя по доверенности фио о том, что жилой дом по адресу: адрес, был включен в программу реновации и на момент вынесения судом решения ответчик проживал в предоставленном ему в рамках Программы реновациии ином жилом помещении по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку ущерб причинен имуществу истца дата, на эту дату Ермолаев А.В. и фио являлись собственниками по ? доли каждый в квартире по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива, исковые требования истцом предъявлены в суд дата.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции регистрационного дела, договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение между Департаментом городского имущества адрес, и представителем фио и Ермолаевым А.В. заключен дата.

Предоставление истцу в рамках Программы реновации иного жилого помещения не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио и его представителя по доверенности фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно заключению эксперта N20-025/ОПД, составленного наименование организации, причиной, по которой пришло в негодность резьбовое соединение трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца дата является повышенный износ материала, коррозия металла в месте резьбового соединения соединительного фитинга, вследствие ненадлежащего обслуживания и контроля за состоянием внутриквартирной системы холодного водоснабжения (ХВС) со стороны собственника квартиры N 55, и находящегося в зоне ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с Глухова Виктора Евгеньевича в пользу Ермолаева Александра Владимировича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по проведению отчета в размере сумма, судебные юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Виктора Евгеньевича в пользу Ермолаева Александра Владимировича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по проведению отчета в размере сумма, судебные юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: