Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-14002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Горецкой С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску Зубковой Н.А. к Горецкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Горецкой С.В. к Зубковой Н.А. о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Н.А. обратилась в суд с иском к Горецкой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата, в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, задолженность по договору займа от дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что дата истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма под 6 % годовых до дата, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика в получении указанных денежных средств. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. дата истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма под 6 % в месяц, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. В расписке невозможно определить срок, в который должны были быть возвращены денежные средства ответчиком, в связи с этим обязательство по возврату должно быть исполнено в течение семи дней с момента получения претензии. Однако какие-либо платежи по договору займа ответчик не произвел. Просит удовлетворить исковые требования.

Горецкая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Зубковой Н.А. о признании договора займа от дата недействительным по безденежности, указав, что денежные средства в размере сумма она не получала, поскольку у истца не имелось такой суммы, подтверждения наличия достаточного количества денежных средств на счете истцом не представлено. Стороны договорились о передаче денежных средств, Горецкой С.В. была написана расписка в получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Зубкова Н.А. в течение нескольких дней после получения расписки обязалась перевести денежные средства на счет Горецкой С.В, однако этого не сделала и сказала, что расписку порвала. Представленная расписка не является договором займа и не подтверждает реальную передачу денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) Зубкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Горецкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и доказательств тому не представила.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Зубковой Н.А. к городецкой С.В, отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к Зубковой Н.А.

На состоявшееся решение фио подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив встречные исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также изменить решение в части взыскания процентов.

Зубкова Н.А. и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признали.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена. Причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель фио явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Представленная суду расписка не содержит каких-либо неясностей. Письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы и получены, что прямо следует из расписки. Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре в момент его составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, а также получение ответчиком займа в сумме, которая указана в расписке.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Горецкая С.В. выдала Зубковой Н.А. расписку, в которой собственноручно указала, что взяла у Зубковой Н.А. в долг денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть с учетом 6 % процентов в месяц до дата.

дата Горецкая С.В. выдала Зубковой Н.А. расписку, в которой подтвердила, что взяла в долг денежную сумму в размере сумма под 6 % в месяц.

Заключение договора займа от дата ответчиком не оспаривается. Точная дата возврата по расписке от дата не определена сторонами, дата истец направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и причитающие проценты по ней в течение 7 дней со дня получения претензии.

Собственноручное написание расписки от дата Горецкая С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Зубковой Н.А, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии денежного обязательства.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований фио

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны встречного истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении обжалуемого решения в указанной в жалобе части, - являются необоснованными, поскольку не нашли своего правового и фактического обоснования исходя из обстоятельств дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску Зубковой Н.А. к Горецкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Горецкой С.В. к Зубковой Н.А. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Горецкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: