Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-14170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ботезат Ю.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ботезат Юлии Васильевны к Юркову Константину Сергеевичу об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботезат Ю.В. обратилась в суд с иском к Юркову К.С, с учетом уточненных исковых требований, об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, после смерти которой открыто наследственное дело, в состав наследства входили денежные вклады на имя умершей. Ответчик являлся наследником по закону первой очереди, а в пользу истца было составлено завещание от дата, которым наследодатель завещала истцу всё своё имущество, однако в завещании наследодатель ошибочно указала паспортные данные истца - "23" вместо верной даты дата, адрес вместо верного паспортные данные. В связи с указанным истец просил установить факт принадлежности в отношении себя завещания от дата, признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах наследодателя в сумме сумма

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоВ, по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата года умерла Любарская Галина Васильевна, паспортные данные, зарегистрированная на дату смерти по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 38/2021 после умершей фио (наследодатель), согласно которого в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства обратились:

- ответчик Юрков К.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию.

- истец фио (до заключения брака - фио) Ю.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию.

В состав наследственного имущества умершей фио входили в том числе денежные средства, находящиеся на вкладах в наименование организации, с остатков средств на счетах на дату смети наследодателя:

- счет N 40817810638298408969 в сумме сумма, - счет N 40817810938297653907 в сумме сумма, - счет N 42305810038120253567 в сумме сумма, - счет N 42305810038297606115 в сумме сумма, - счет N 42305810938127967778 в сумме сумма

Сведения о завещательных распоряжениях по указанным счетам отсутствуют.

Ответчик Юрков К.С, как переживший супруг наследодателя, являлся наследником по закону 1-й очереди после умершей фио; какая-либо информация о наличии какого-либо завещания наследодателя в пользу ответчика отсутствовала.

Истцом заявлены требования об установлении факта принадлежности завещания от дата, составленного наследодателем в пользу истца в котором при его составлении были допущены ошибки в указании паспортные данные истца, как наследника по данному завещанию, что необходимо ей для получения наследства в виде денежных средств, находящихся на выше указанных счетах.

Согласно представленному суду завещанию, удостоверенному в г. Иркутске нотариусом Иркутского нотариального округа адрес фио дата за реестровым N 1-10173, фио всё своё имущество, где бы оно не находилось и в чём бы таковое не заключалось, завещала своей племяннице Любарской Юлии Васильевне, паспортные данные.

Из доводов истца следовало, что сменившей при заключении брака фамилию с "Любарская" на фио, в указанном завещании допущены ошибки в указании даты и места её рождения: указана дата рождения "23" вместо верной даты дата, паспортные данные указано адрес вместо верного паспортные данные.

Суду было представлено позднее составленное наследодателем фио завещание, удостоверенное в г. Москве нотариусом г. Москвы фио дата за реестровым N 1-712, которым фио из принадлежащего ей имущества всю квартиру N 5, расположенную по адресу: адрес, завещала Ботезат Юлии Васильевне, паспортные данные (Украина) адрес.

Указанное завещание от дата не отменялось, новое завещание после него не составлялось.

Завещанием от дата отменено ранее составленное завещание от дата

Суд отклонил доводы представителя истца, а также представленные письменные пояснения нотариуса фио о том, что завещанием от дата наследодатель только уточнила завещание от дата, а не изменяла и не отменяла его, поскольку в завещании от дата не содержалось изложения воли наследодателя о том, что данным завещанием она уточняет ранее оформленное завещание от дата Из буквального прочтения текста завещания от дата следует, что наследодатель выразила свою волю на то, что из принадлежащего ей имущества (то есть из всего имущества) она завещала истцу только указанную квартиру, а не уточняла каким-либо образом завещание от дата, которым ранее завещала истцу всё имущество.

Наследодатель не лишена была права и возможности при составлении завещания от дата указать, если бы на это была воля наследодателя, что завещает истцу всё своё имущество, а не только указанную квартиру, как это было указано в завещании от дата, однако этого не было сделано наследодателем, напротив, наследодатель однозначно выразила свою волю о том, что завещает истцу именно и только квартиру из своего имущества.

Судом установлено, что завещание от дата потеряло свою юридическую силу после совершения завещания от дата, которое не было отменено и не признано недействительным, а потому не имелось оснований для установления факта принадлежности завещания от дата, как составленного на истца, поскольку оно не порождало каких-либо юридически-значимых последствий для истца, в том числе как наследника на всё имущество по данному завещанию от дата, в том числе на денежные средства на счетах (вкладах) наследодателя, поскольку по действующему завещанию от дата истцу завещана только квартира по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1111-1113, 1118-1119, 1130, 1140-1145, 1152-1154, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что завещание от дата не изменено завещанием от дата, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно учел, что завещанием от дата истцу было завещано все принадлежащее наследодателю имущество, а новым завещанием от дата из принадлежащего наследодателю имущества заявителю была завещана только квартира.

Кроме того, учитывая, что первоначальным завещанием наследодатель завещал заявителю все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, при наличии аналогичной воли наследодателя по распоряжению своим имуществом, необходимость в составлении нового завещания отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны истца, заявленное истцом в судебном заседании дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом обоснованно учтено, что завещание, в отношении которого заявитель просит признать факт принадлежности изменено, вследствие чего не порождает прав истца на наследственное имущество, и как следствие отсутствует юридическая цель установления факта принадлежности завещания.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ботезат Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: