Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-14179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя (далее-ИП) Костылева М.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шульгги Н.С. к ИП Костылеву М.В. о признании актов об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, приказов об увольнении, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов по задолженности, компенсации морального вреда; признано незаконным увольнение Шульги Н.С. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Шульга Н.С. восстановлен на работе у ИП Костылева М.В. в прежней должности с 26.09.2020 г.; с ИП Костылева М.В. в пользу Шульга Н.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 26.09.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в остальной части исковых требований- отказано; в доход бюджета г. Москвы с ИП Костылева М.В. взыскана госпошлина в размере сумма

23.12.2021 г. ИП Костылев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г, мотивируя заявление тем, что на следующий день после состоявшегося решения суда, 01.07.2021 г, между сторонами было заключен соглашение о расторжении трудового договора. В момент заключения соглашения стало известно, что Шульга Н.С. примерно с ноября- декабря 2020 г. работал у другого работодателя, что свидетельствует об отсутствии вынужденного прогула и недобросовестности истца.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованное лицо- Шульга Н.С. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Костылев М.В. по доводам частной жалобы.

Заинтересованное лицо- Шульга Н.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ИП Костылева М.В. по доверенности Козлова И.А, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Костылева М.В, суд исходил из того, что в данном деле рассматривался вопрос о законности увольнения Шульги Н.С. с занимаемой должности, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра принятого апелляционного определения, поскольку в период вынужденного прогула работник вправе заключить трудовой договор с другим работодателем или вступить в гражданско- правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг, агентский договор, или поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования на очное отделение и получать стипендию, может достигнуть пенсионного возраста и получать пенсию по старости или приобрести статус безработного и получать пособие по безработице. Судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и могли повлиять на принятое решение.

Поскольку о факт трудоустройства Шульги Н.С. был обнаружен ответчиком 01.07.2021 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы ИП Костылева М.В. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Костылева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...