Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2118/21) по апелляционной жалобе ООО "Теорема Трейд" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Корнева О.В. обратилась в суд к ООО "Теорема Трейд" с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственной инициативе и выдать ей документы, связанные с работой (трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку о задолженности, расчетные листки), взыскании с ответчика заработной платы за май 2020 г. и за период приостановления работы с 08 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г. в размере сумма, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Корнева О.В. ссылалась на то, что с 30 ноября 2018 г. работала у ответчика в должности продавца-консультанта, 21 февраля 2020 г. и 01 июня 2020 г. она уведомляла работодателя о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, приказом N 9 от 07 октября 2020 г. истец была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула она не совершала, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - приостановлением работы с 08 июня 2020 г, и, кроме того, ей не была выплачена заработная плата в полном объеме за май 2020 г. и за период приостановления работы с 08 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г, а также не выданы документы, связанные с работой, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Теорема Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корнева О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чистову Е.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Теорема Трейд" по доверенности и ордеру адвоката Королева Д.А, возражения представителя истца Корневой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Чистовой Е.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 г. Корнева О.В. была принята на работу в ООО "Теорема Трейд" на должность продавца-консультанта в ТЦ "Райкин Плаза" на основании трудового договора N 18, по условиям которого ей был установлен ежемесячный оклад в размере сумма и 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания продолжительностью не менее 60 минут (пункт 3.1). (т. 1 л.д. 26-29)

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29 января 2019 г. к трудовому договору с 01 февраля 2019 г. место работы истца была определена сеть магазинов ООО "Теорема Трейд" в г. Москве. (т. 1 л.д. 30)

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2019 г. к трудовому договору с 01 февраля 2019 г. истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 32)

21 февраля 2020 г. истец на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 01 марта 2020 г, которое было получено ответчиком 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 34)

01 июня 2020 г. истец на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направила работодателю по юридическому адресу (адрес) телеграмму о приостановлении работы с 08 июня 2020 г. в связи с невыплатой заработной платы, которая не была доставлена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу. (т. 1 л.д. 37-38).

25 июня 2020 года истец обратилась в Следственный комитет г. Москвы с просьбой провести проверку по вопросам невыплаты заработной платы ответчиком, а также привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ; по результатам проведенной проверки в отношении генерального директора Коломиец П.В. возбуждено уголовное дело N 12002450040000023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; постановлением от 11 августа 2020 года истец признана потерпевшей.

Также по факту невыплаты заработной платы истец 25 июня 2020 года обратилась в Нагатинскую межрайонную прокуратуру с заявлением "О принятие мер к работодателю, допускающему нарушение трудового законодательства в виде задержки заработной платы более двух месяцев, а также процентов за задержку заработной платы".

По заявлению истца прокуратурой проведена проверка, по результатам которой подготовлено и направлено мировому судье заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

03 августа 2020 года по заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы мировым судьей судебного участка N 36 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере сумма

10 сентября 2020 года истец обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03.08.2020 г.

Постановлением от 30 сентября 2020 года исполнительное производство о взыскании заработной платы было окончено фактическим исполнением; денежные средства в полном объеме поступили на счет истца 19 октября 2020 года.

Также суд установил, что 15 июня 2020 г. и 15 сентября 2020 г. сотрудниками ООО "Теорема Трейд" составлялись акты об отсутствии Корневой О.В. на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 153-156)

15 сентября 2020 г. в адрес истца было направлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 54-55)

В письменных объяснениях от 21 сентября 2020 г. Корнева О.В. ссылалась на то, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено приостановлением работы с 08 июня 2020 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы. (т. 1 л.д. 56)

Указанные объяснения истец направил по юридическому адресу ООО "Теорема Трейд", однако письмо адресатом получено не было.

Уведомлением от 17 сентября 2020 г. истец была поставлена в известность о предстоящем увольнении за прогул ввиду непредставления доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня по 17 сентября 2020 г, а также отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования работодателя о даче объяснений; указанное уведомление получено истцом на почте 05 октября 2020 г.

06 октября 2020 г. истец повторно направила в адрес ООО "Теорема Трейд" письменные объяснения, в которых указала на приостановление работы в порядке статьи 142 ТК РФ; письмо адресатом получено не было. (т. 1 л.д. 71)

Приказом N 9 от 07 октября 2020 г. Корнева О.В. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. (т. 1 л.д. 68)

Данный приказ был направлен истцу посредством почтовой связи 08 октября 2020 г. с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте. (т. 1 л.д. 69)

16 октября 2020 г. Корнева О.В. направила по юридическому адресу ООО "Теорема Трейд" согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, однако адресатом указанное письмо получено не было. (т. 1 л.д. 72)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корневой О.В. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 9 от 07 октября 2020 г. незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно не учтено наличие у работника уважительной причины для отсутствия в спорный период на рабочем месте - приостановление работы в порядке статьи 142 ТК РФ с 08 июня 2020 г, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед Корневой О.В. по заработной плате, доказательства ее выплаты в материалы дела представлены не были.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения Корневой О.В, судебная коллегия учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Корневой О.В, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Разрешая требования Корневой О.В. о взыскании с ООО "Теорема Трейд" заработной платы за май 2020 г. и за период приостановления работы с 08 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г. в размере сумма, а также компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за период по апрель 2020 г. была взыскана с ответчика в пользу Корневой О.В. на основании судебного приказа N 2-581/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с ООО "Теорема Трейд" задолженности по заработной плате за май 2020 г. в размере сумма и среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности с 08 июня 2020 г. по 19 октября 2020 г. в сумме сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты Корневой О.В. причитающихся денежных средств работодателем, суд верно взыскал в ее пользу с ООО "Теорема Трейд" компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Корневой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на декабрь 2020 года со ссылкой на представленное заключение эксперта N 10-13/2021-ЭБ, составленное в ходе расследования уголовного дела в отношении Коломийца П.В, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение выплаты начисленной в мае 2020 года истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, при этом истцом суду представлена выписка о движении денежных средств по счету истца, на который производились перечисления заработной платы, где отсутствуют зачисления заработной платы ответчиком за май 2020 года, кроме зачисления денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате за период по апрель 2020 года, тем самым, представленное экспертное заключение не опровергает фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Теорема Трейд" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теорема Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...