Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б,, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-190/ дата по иску Сухоруковой Ольги Владимировны к Карушеву Александру Витальевичу о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе истца Сухоруковой О.В, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика Карушева А.В.

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухорукова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карушеву А.В. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в дата ответчик установилей два импланта стоимостью 120.000, сумма, однако при проведении операции повредил истцу костную пластину, что вызвало воспалительный процесс и незаживающую рану, поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный вред здоровью отказывается, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000, сумма, расходы на лечение в размере 26.975, сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с Карушева А.В. в пользу Сухоруковой О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000, сумма, в счет расходов на лечение сумму в размере 26.975, сумма

В апелляционной жалобе истец Сухорукова О.В. просила изменить решение суда, удовлетворив ее требование о взыскании судебных расходов в размере 166.103, сумма, связанных с оплатой проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Карушев А.В, ссылаясь на необоснованность решения суда, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухорукова О.В. и ее представитель по доверенности фио сообщили судебной коллегии, что судом первой инстанции дата постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, однако мотивированное дополнительное решение еще не изготовлено, в связи с чем истец его не имеет и не может представить судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карушева А.В. по доверенности фио, которая полагала, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, прокурора фио, считавшую целесообразным направление дела в суд первой инстанции, для устранения препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку дополнительное решение, постановлено судом после направления дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, но до рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, и, соответственно, до вступления решения суда в законную силу, при этом, к материалам дела дополнительное решение не подшито, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: