Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-14700/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности Крутых А.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации по доверенности Крутых А.С. подала частную жалобу на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу N2-3182/2014 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Ибадову фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель наименование организации.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истцу были выданы исполнительные листы.

наименование организации обратилось в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по данному делу N 2-3182/2014 с наименование организации на наименование организации, обосновывая переходом к заявителю права требования по кредитному договору, ранее заключенному между ответчиком и наименование организации.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа, выданного по делу N 2-3182/2014 к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывает заявитель, согласно сведений сайта https://fssp.gov.ru на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находился исполнительный лист от 28.10.2014 N ВС N 051878587, выданный Головинским районным судом города Москвы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 602/18/76025-ИП от 29.12.2014, должником по указанному исполнительному производству выступает фио фио - ответчик по настоящему делу, указанное исполнительное производства окончено актом о невозможности взыскания 25.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции на данный момент в отношении указанного должника отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся перед банком.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований N2020-5766/55 на основании которого к последнему перешли права требования к Ибадову фио, затем наименование организации на следующий день передал наименование организации передало право требования по договору цессии от 18.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в частной жалобе, по состоянию на день принятия оспариваемого определения срок для предъявления исполнительного листа от 28.10.2014 N ВС N 051878587, выданного 05.11.2014 Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-3182/2014 истек, а заключение договора уступки права (требования) не является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, а потому обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене, как принятый в условиях соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое определение не противоречит нормам процессуального права, заявление о процессуальном правопреемстве было подано с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: фио