Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-14924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Х, ИП на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП в пользу Х задолженность по заработной плате в размере 16399, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 руб. а всего: 29399, 61 руб.

Взыскать с ИП государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 955, 98 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Х обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ИП о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16399 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 102000 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 11.03.2021 N 2 с 11.03.2021 года работает в структурном подразделении - производство, цех упаковки и окончательной отделки ИП по адресу: ***. Пунктом 10.1.1. Трудового договора ей установлена ежемесячная почасовая оплата труда в размере 106.491 рублей без учета НДФЛ, между тем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 16399 руб. 61 коп, в связи с чем она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 102000 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, суд в отсутствие сторон постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х просит изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив их в полном размере, также просит признать увольнение незаконным и отменить соответствующую запись в трудовой книжке, внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию.

Ответчик ИП просит отменить решение суда полностью по доводам апелляционной жалобы, в том числе, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из искового заявления, ответчик ИП находится по адресу: *** (л.д. 3).

Из отчета исходящей корреспонденции, составленного 24 августа 2021 года в 14 час. 45 мин, следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2021 года в 14 час. 00 мин, ответчик ИП извещался судом первой инстанции по адресу: ***, указание на г. *** отсутствует, 17 августа 2021 года состоялось неудачная попытка вручения (л.д. 35). При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ИП свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, протокольным определением от 12 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Х исковые требования поддержала; ответчик ИП возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате отсутствует.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца Х, возражения ответчика ИП, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Х приказом от 11 марта 2021 года N 2-П на основании трудового договора от 11 марта 2021 года N 2 и ее заявления с 11 марта 2021 года была принята на работу в структурное подразделение: производство, цех упаковки и окончательной отделки ИП по адресу: ***, на должность упаковщицы с тарифной ставкой 106 руб. 491 коп. в час (л.д. 111-117, 119, 120).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3. трудового договора истцу установлена сменная работа по графику сменности (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), суммированный учет рабочего времени; время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка; предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 10.2. трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа, что отвечает требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При приеме на работу истец под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных (л.д. 118).

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец в марте 2021 года отработала 11 смен по 11 часов, всего 121 часов (л.д. 131-132, 133-135), в апреле 2021 года 14 смен по 11 часов, всего 154 часов, 29 апреля 2021 года в табеле проставлен прогул (л.д. 136-138, 139-142), в мае 2021 года истец на работу не выходила, рабочие смены 2, 6, 10, 14, 18 и 22 мая 2021 года проставлены как прогулы (л.д. 143-146, 147).

Из представленных расчетных листков следует, что истцу за период с 11 по 31 марта 2021 года за 11 смен продолжительностью 121 часов начислена заработная плата в размере 12885 руб. 41 коп. (106, 491 х 121), после удержания налога на доходы физических лиц в размере 1311 руб. к выплате 11574 руб. 41 коп.; за 14 смен продолжительностью 154 часов, отработанных в апреле 2021 года, начислена заработная плата в размере 16399 руб. 61 коп. (106, 491 х 154), удержан налог на доходы физических лиц в размере 1768 руб, к выплате - 14631 руб. 61 коп.; поскольку истец в мае 2021 года на работу не выходила, то соответственно заработная плата за май 2021 года ей не начислялась (л.д. 121).

Согласно реестрам перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении, представленных ответчиком, на текущий счет истца были перечислены: 24 марта 2021 года аванс по заработной плате за март 2021 года в размере 3421 руб. 23 коп, 08 апреля 2021 года заработная плата за март 2021 года в размере 8153 руб. 21 коп, 30 апреля 2021 года аванс по заработной плате за апрель 2021 года в размере 7497 руб. 81 коп, 07 мая 2021 года заработная плата за апрель 2021 года в размере 7133 руб. 80 коп, 21 мая 2021 года истцу перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 руб. 75 коп. (л.д. 122- 129).

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме в сроки, установленные трудовым договором, при этом представленная истцом выписка по счету, не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате, так как данная выписка представлена за период с 18 марта по 04 мая 2021 года, то есть до наступления срока выплаты заработной платы за апрель 2021 года (л.д. 12).

Приказом от 25 мая 2021 года N 4-У действие трудового договора от 11 марта 2021 года N 2 прекращено, Х была уволена 25 мая 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 148).

Данное увольнение истец оспаривала в Истринском городском суде Московской области, который определением от12 октября 2021 года исковое заявление Х оставил без рассмотрения (л.д. 101).

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть 25 мая 2021 года, ответчик произвел с Х расчет, перечислив на ее счет компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 4, 67 дней в размере 2782 руб. 53 коп. (л.д. 130).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Х в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судебная коллегия не установиланарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года отменить.

Х в иске к ИП о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий

Судьи