Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Драгунова О.В. обратилась в суд к Драгунову О.М, в котором просила произвести раздел имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности ответчика, взыскав с него половину от доходов за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Драгунов О.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Драгуновой О.В. о признании общим долгом супругов денежных средств в размере сумма, полученных по расписке от дата от фио, взыскании половины от возвращенного долга в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет денежной компенсации стоимости жилого дома и незавершенного строительством объекта по адресу: адрес.
Решением Симоновского районного суда адрес от дата иск Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении иска Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио на решения суда первой инстанции в части встречного иска.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решени
