Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-14939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Драгунова О.В. обратилась в суд к Драгунову О.М, в котором просила произвести раздел имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности ответчика, взыскав с него половину от доходов за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Драгунов О.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Драгуновой О.В. о признании общим долгом супругов денежных средств в размере сумма, полученных по расписке от дата от фио, взыскании половины от возвращенного долга в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет денежной компенсации стоимости жилого дома и незавершенного строительством объекта по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата иск Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении иска Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио на решения суда первой инстанции в части встречного иска.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что первоначальные требования Драгуновой О.В. к Драгунову О.М. о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

В то же время апелляционная жалоба стороны ответчика (по первоначальному иску) не содержала доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска фио к Драгуновой О.В. разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

При таком положении имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в части указания на оставление без изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата в остальной части (в части встречного иска фио к Драгуновой О.В. разделе совместно нажитого имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Драгуновой Оксаны Владимировны к Драгунову Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: