Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-15044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дикаловой Екатерины Петровны компенсационную выплату в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на услуги нотариуса - сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дикаловой Екатерины Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд к ответчику РСА с иском в обоснование указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У329РС123, под управлением водителя фио и автомобиля Хундай, г.р.з. Н103ЕЕ123, под управлением истца Дикаловой Е.П.Ю принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП явился водитель автомобиля марка автомобиля - фио, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, которая была лишена лицензии на осуществление страховой деятельности. Ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", однако дата, после обращения истца, она была уведомлена Обществом о том, что на момент ДТП договор отсутствовал. Согласно заключению эксперта от дата, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составила сумма дата истец обратилась к ответчику - РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ей было отказано. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате, однако истцу вновь было отказано. В иске истец просил взыскать с ответчика суммы выплаты - сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, стоимость затрат на услуги эксперта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, стоимость юридических услуг - сумма, штраф, оплату почтовых услуг - сумма, оплату нотариальных услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, неустойку по дату фактического вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения соответствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз.1 п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У329РС123, под управлением водителя фио и автомобиля Хундай, г.р.з. Н103ЕЕ123, под управлением истца Дикаловой Е.П.Ю принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП явился водитель автомобиля марка автомобиля - фио, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Истец фио является собственником автомобиля марки "Хундай", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в наименование организации, при этом ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от дата N ОД-687 у наименование организации отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Также судом установлено, что дата истцом направлено заявление в СПАО "Ресо-Гарантия" о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, включая копии ПТС, СТС и пр, заверенные нотариально. дата СПАО "Ресо-Гарантия" отказал истцу в виду отсутствия договора страхования ответственности.

дата истец обратилась с заявлением о выплате возмещения в СК "Якорь" с приложением также полного пакета необходимых документов, а в дальнейшем - дата и с претензией.

дата у СК "Якорь" приказом Банка России N ОД-2865 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты также с приложением необходимых документов.

Выплата произведена не была. Извещением от дата РСА (в лице СК ВСК) истцу было указано на необходимость представления документа подтверждающего право собственности на автомобиль. дата истцом были направлены копия паспорта, а также договор купли-продажи автомобиля.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона исходил из того, что страховой случай имел место быть, в связи чем пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в компенсационной выплате истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты суд первой инстанции учел, что истец свои обязательства по представлению необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. В то же время ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате компенсационной выплаты потерпевшему. Представленные истцом ответчику договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. Таким образом, суд, положив в основу своего решения заключение наименование организации N 00061-Т/19 от дата, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлении документов, установленных Правилами страхования, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Истцом неоднократно были направлены все предусмотренные Правилами документы, в том числе копия ПТС, СТС, договор купли-продажи ТС, подтверждающие право собственности истца на автомобиль "Хундай" на дату наступления страхового случая. К заявлению, в числе иных документов, были приобщены постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Поэтому ссылку ответчика на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, в виду чего, как указано ответчиком, срок выплаты не наступил, суд посчитал несостоятельной.

Также, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности соответствующих требований, определилразмер неустойки за период с дата по дата и, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а кроме того и штраф в размере сумма

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов об оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с непредставлением страховщиком полного пакета документов, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что обязанность по уплате штрафа у ответчика наступает не в силу Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", а ввиду прямого действия Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его пункта 3 статьи 16.1. При этом предусмотренных названной статьей оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от уплаты штрафа по данному делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возмещении судом расходов на представителя без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что судом указанные требования истца удовлетворены и взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное требование истцом заявлено не было, судом не разрешалось.

Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: