Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-15176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Хачатряна А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Артура Маратовича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.М. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Хачатрян А.М. в период до дата являлся членом наименование организации, ему до дата принадлежал земельный участок в СНТ. Решениями общих собраний СНТ установлены размеры членских и целевых взносов, однако ответчик имел задолженность по их оплате за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хачатрян А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хачатряна А.М. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Хачатрян А.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хачатряна А.М. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, представителя истца наименование организации по доверенности фиои, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Хачатрян Артур Маратович до дата являлся членом Садового некоммерческого товарищества наименование организации.

Хачатрян Артур Маратович в период с дата по дата являлся собственником земельного участка, расположенным в наименование организации по адресу: адрес, адрес, юго-западнее адрес, участок 19.

Владея земельным участком в границах наименование организации, ответчик пользовался объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ.

Решениями общих собраний от дата, дата дата, дата, дата утверждены финансовые планы расходов-доходов, установлены размеры членских и целевых взносов: на дата членские взносы - сумма, целевые - сумма; на датаг. членские взносы - сумма, целевые - сумма; на дата - датаг. членские взносы - сумма; на дата - датаг. членские взносы - сумма, целевые - сумма; на дата - датаг. членские взносы - сумма, целевые - сумма

Решением общего собрания от дата утвержден размер дополнительных целевых взносов - сумма, Хачатрян А.М. исключен из числа членов СН "Легковик".

Ответчик Хачатрян А.М. оплату членских и целевых взносов не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждалось подробным расчетом истца (л.д.95).

Требования заявлены истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с установленными размерами членских и целевых взносов, утвержденными общим собранием СНТ, с учетом периода образовавшейся задолженности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Сведений о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, которыми утверждены размеры членских и целевых взносов, суду не представлено.

Судом учтено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождало собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке вышеописанных решений общих собраний членов СНТ ответчиком не представлено, судом не установлено.

дата мировой судья судебного участка N 115 адрес и/о мирового судьи судебного участка N 104 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Хачатряна А.М. в пользу наименование организации суммы задолженности по уплате членских взносов и пени (л.д.10). Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от09.10.2020, в связи с поступившими возражениями должника.

дата мировой судья судебного участка N 104 адрес вынес определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с наименование организации в пользу Хачатряна А.М. суммы, взысканной по судебному приказу в размере сумма (л.д.12-13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.210, 309-310, 1102 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, поскольку ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с дата по дата.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истцом осуществлялось содержание общего имущества и объектов инфраструктуры кооператива путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, трудовыми договорами, приходно-расходными сметами, фотоматериалами.

На земле общего пользования, размер которой по состоянию на дата составляет дата кв.м. находятся дороги, в отношении которых выполняются работы по поддержке гравийного покрытия, противопожарный покос травы, расположены скважина, насосная станция, трансформаторная подстанция, колодец.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

С учетом последствий истечения срока исковой давности суд обоснованно взыскал задолженность за период с дата по дата.

Судом учтено, что истец дата обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен дата.

Доказательств того, что ответчику чинили препятствия в пользовании объектами инфраструктуры, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Хачатряна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: