Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-15201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5745/2021) по апелляционной жалобе ООО "БиоФудЛаб", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Татарникова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "БиоФудЛаб", в котором просила признать приказ о расторжении трудового договора N 76/лс от 23.04.2021 г. и увольнение незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что намерения на расторжение трудового договора не имела, заявление об увольнении по собственному желанию подала под давлением работодателя, а ее увольнение произведено на основании проекта приказа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БиоФудЛаб" по доводам апелляционной жалобы, а также о частичном изменении просит Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Татарникова А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности.., возражения представителя истца по доверенности... заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татарникова А.А. была принята на работу к ответчику 05.08.2019 г. на должность Офис-менеджера в Департамент по работе с персоналом на основании трудового договора N 335 от 05 августа 2019 г. и приказу N 115/лс от 05.08.2019 г. (л.д. 6-10, 48, 91, 93-99).

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства приказу N 76/лс от 23 апреля 2021 за подписью генерального директора... истец Татарникова А.А. была уволена 23.04.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.126).

Увольнение истца по указанному основанию и в соответствии с приказом N 76/лс от 23.04.2021 г. подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком (л.д.13).

Судом также установлено, что 23.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию 23.04.2021 г. (л.д. 11, 109).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца указывала на то, ответчик понудил истца уволиться, оказывал на нее давление при написании заявления, угрожая уволить ее по порочащим основаниям и оставить негативные отзывы и характеристики в сети интернет, при этом работодатель уже подготовил приказ об увольнении по инициативе работника, хотя намерения на увольнение у истца не имелось, поскольку она ее иждивении находится ребенок паспортные данные.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на, что истец настаивала на ее увольнение в день подачи заявления 23.04.2021 г, несмотря на уговоры работодателя подумать и отработать 2 недели, давления на истца оказано не было, решение об увольнении было ее добровольным волеизъявлениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Болтуновой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татарниковой А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 336 от 23.04.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих выяснение работодателем у Татарниковой А.А. причин увольнения в день подачи заявления, при том, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Суд принял во внимание работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, а также наличие различных вариантов приказа об увольнении истца: с номером приказа и без номера, с подписью руководителя и без его подписи, но с датой увольнения истца во всех приказах 23.04.2021 г. на основании заявления работника от 23.04.2021 г, что в совокупности свидетельствует о намерении работодателя произвести увольнение работника именно в день подачи заявления даже при ненадлежащем оформлении приказа об увольнении, тем самым действия истца при написании заявления об увольнении не свидетельствует о наличии доброй воли, а говорит о вынужденности увольнения в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства увольнения по отрицательным мотивам, то есть отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности написания истцом заявления об увольнении, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Восстановив Татарникову А.А. на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 г. по 19.10.2021 г. (124 раб. дн.) в размере сумма

Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Так, разрешая требования истца о взыскании заработка, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер среднего дневного заработка истца составляет сумма

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (л.д.77), согласно которой средний дневной заработок истца составляет сумма, исчисленный из начисленной заработной платы за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. в размере сумма, которую ответчик поделил на фактически отработанные дни (212). Между тем, из справки о доходах по форме 2-НДФЛ и представленных ответчиком расчетных листков (л.д.73-76, 80) усматривается, что ответчиком была необоснованно, в нарушение ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исключена начисленная истцу премия за декабрь 2020 г. в размере сумма Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма : 212 дн.).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 24.04.2021 года по 19.10.2021 г. составит сумма (сумма x 124), на основании чего суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в части взыскания с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Татарниковой А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "БиоФудЛаб" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Татарниковой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "БиоФудЛаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоФудЛаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...