Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-402/2021) по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "РАНХиГС") на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Васькова Л.П. обратилась в суд к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" с иском о признании незаконным приказа N 02-07-4 от 25 марта 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Васькова Л.П. ссылалась на то, что 01 сентября 2015 г. была принята на работу к ответчику на должность преподавателя, приказом N 02-07-4 от 25 марта 2020 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, письменные объяснения у нее работодателем истребованы не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО "РАНХиГС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "РАНХиГС" по доверенности Ковалевой И.А, возражения истца Васьковой Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 г. Васькова Л.П. была принята на работу в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" на должность преподавателя в структурное подразделение - КМПО на основании трудового договора.

Из материалов дела также следует, что приказом N 01-100-3252 от 10 мая 2018 г. действие трудового договора от 01 сентября 2015 г. N 342 прекращено, Васькова Л.П. 11 мая 2018 г. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, Васькова Л.П. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4201/18 от 06 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П.

Приказом N 02-01-4714 от 21 мая 2019 г. истец восстановлена на работе с 21 мая 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, которым истец была восстановлена на работе у ответчика, оставлено без изменения.

Приказом N 02-07-4 от 25 марта 2020 г. к Васьковой Л.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление учебно-методической документации; основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по учебно-методической работе колледжа многоуровнего профессионального образования Гасанова Ф.Ф. от 05 марта 2020 г, акт об отказе дать письменные объяснения о непредоставлении учебной документации от 12 марта 2020 г. (л.д. 10).

Впоследствии, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васьковой Л.П.- без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа N 02-07-4 от 25 марта 2020 г, которым к Васьковой Л.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд установил, что согласно пункту 2.1 трудового договора преподаватель обязан, в частности, строго выполнять должностную инструкцию, индивидуальный план работы преподавателя и составлять отчет о его выполнении; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Академии.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "РАНХиГС", утвержденных приказом ректора от 21 сентября 2016 г. N 02-532, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также соблюдать трудовую дисциплину.

26 января 2017 г. Васькова Л.П. была ознакомлена с инструкцией преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования ФГБОУ ВО "РАНХиГС", утверждённой директором колледжа от 09 января 2017 г, разделом 2 которой определены трудовые функции преподавателя Колледжа, в их числе: организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения (пункт 2.1), организация учебно-производственной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения и (или) программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.2 Должностной инструкции преподавателя общеобразовательной и профессиональной подготовки (КМПО) Васькова Л.П. была обязана в срок до 01 марта текущего учебного г. (для вновь принятых преподавателей до 10 сентября нового учебного года) разработать и представить на рассмотрение предметно-цикловой комиссии, с дальнейшим утверждением руководителями КМПО РАНХиГС, оценочные и методические материалы, обеспечивающие обучение по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) в печатном виде и в электронной форме. (л.д. 17-21)

Таким образом, оценочные и методические материалы на учебный год 2020-2021 гг. должны были быть представлены Васьковой Л.П. в срок до 01 марта 2020 г.

Из служебных записок заместителя директора по УМР КМПО Гасанова С.Ф. от 02 марта 2020 г. и от 05 марта 2020 г. усматривается, что руководство КМПО неоднократно предлагало Васьковой Л.П. представить оценочные и методические материалы (л.д. 35, 36).

29 февраля 2020 г. заместителем директора по УМР КМПО Гасановым С.Ф. в присутствии свидетелей: Клочинской А.И, Цой А.Э. и Волковой Е.Д. было предложено (в устной форме) Васьковой Л.П. представить учебно-методическую документацию до 01 марта 2020 г. или дать письменные объяснения о причинах непредоставления учебно-методической документации, а именно: рабочей программы по дисциплине "Математика", контрольно-оценочных средств по дисциплине "Математика" по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" на 2020 год набора.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта об отказе дать письменное объяснение о не предоставлении учебной документации от 12 марта 2020 г. следует, что Васькова Л.П. отказалась предоставлять объяснения о причинах непредоставления учебно-методической документации (л.д. 37).

Между тем, истец оспаривала обстоятельства, указанные в акте от 12 марта 2020 г, пояснив суду, что 12 марта 2020 г. у нее не затребовались объяснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Клочинской А.И. и Волковой Е.Д, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. о признании незаконным и отмене приказа N 02-07-4 от 25 марта 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, письменные объяснения были затребованы у Васьковой Л.П. 29 февраля 2020 г, то есть до истечения установленного должностного инструкцией срока для предоставления оценочных и методических материалов, в связи с чем служебная записка Гасанова С.Ф. от 05 марта 2020 г. (л.д.36), равно как и показания свидетелей Клочинской А.И. и Волковой Е.Д. не могут являться подтверждением соблюдения порядка привлечения Васьковой Л.П. к дисциплинарной ответственности.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на акт от 12 марта 2020 г. об отказе предоставить объяснения судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что применение к Васьковой Л.П. дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "РАНХиГС" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО "РАНХиГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...