Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Б фио к наименование организации о восстановлении на работе - удовлетворить частично, восстановить Б фио на работе в должности технического директора наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу Б фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска фио - отказать, взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направил в суд иск к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации техническим директором, дата уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с дата по дата, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанные дни он выполнял работу технического директора на строительных площадках работодателя, кроме того, его увольнение вызвано корпоративным конфликтом, возникшим дата, когда истец являющийся соучредителем общества, потребовал проведения внеочередного общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки, что работодателем было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица наименование организации, являющегося управляющей компанией ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от дата (т. 1 л.д. 161), исковые требования не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио против ее удовлетворения возражали, третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено (т. 2 л.д. 121).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность технического директора с должностным окладом сумма, о чем между истцом и ответчиком в лице генерального директора управляющей наименование организации заключен трудовой договор N 03/20, по условиям которого место работы истца находится по адресу адрес шоссе д. 81 эт. 3 комн. 3 каб. 2, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, началом рабочего дня в время, окончанием - в время и предоставлением перерыва для отдыха и питания с время до время, который в рабочее время не включается (т. 1 л.д. 66-68).

В соответствии с должностной инструкцией технический директор, в том числе организовывает работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, контролирует деятельность подразделений и рамках своей компетенции имеет право подписывать и визировать документы, визировать за своей подписью распоряжения (т. 1 л.д. 49-51).

дата приказом N 11 от дата трудовой договор прекращен, и истец уволен из наименование организации по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием к изданию приказа послужили акты о невыходе на работу от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата и объяснительная записка от дата (т. 1 л.д. 71).

Из актов о невыходе на работу следует, что в указанные в актах дни с дата по дата фио отсутствовал на месте работы, указанном в трудовом договоре с время по время без уважительных причин и заблаговременного предупреждения об отсутствии, при этом временем составления актов указано время с время до время (т. 1 л.д. 52-62).

дата у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с дата и обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 40), которые истцом даны и в них указано на выполнение работы дистанционно с дата согласно приказу N 1/21-У (т. 1 л.д. 41).

Так, приказом N 1/21-У от дата, который подписан самим истцом, он как технический директор и исполнительный директор Орен Иззет с дата переведены на дистанционную работу с сохранением прежних трудовых функций и должностного оклада (т. 1 л.д. 42).

дата истцу даны разъяснения, что указанный приказ издан им как неуполномоченным лицом с превышением полномочий, относящихся к компетенции руководителя общества, которым является генеральный директор наименование организации (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно расчетным листкам заработная плата за март и дата истцу начислена и выплачена исходя из должностного оклада, за дата заработная плата не начислялась и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 139).

В суд первой инстанции истцом представлены ответы наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об участии истца дата, дата, дата, дата, дата и дата на переговорах по возможному сотрудничеству с наименование организации (т. 1 л.д. 186-192).

Также из материалов дела следует, что приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, выразившееся в подрыве благоприятного делового и морального климата в организации, невыполнения работ, обуславливаемых занимаемой должностью, неисполнение устных поручений работодателя, совершение умышленных действий, направленных на причинение ущерба обществу, срыв работы на объектах и распространение сведений, относящихся к конфиденциальным (т. 1 л, д. 208-214); указанный приказ признан незаконным и отмен решением Тимирязевского районного суда адрес от дата.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ наименование организации создано дата с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, его учредителем является наименование организации (50%), которое также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с дата истец и Орен Иззет, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются соучредителями наименование организации, имея доли по 25% (т. 1 л.д. 11-13).

дата наименование организации выдало фио доверенность сроком действия по дата на совершение от имени и в интересах общества действий, в том числе по подписанию кадровых документов о переводах и перемещениях работников (т. 1 л.д. 153).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Б фио дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно учтено, что отсутствие истца на рабочем месте в офисе работодателя в спорные дни фиксировалось с время до время, что не составляет продолжительность отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд при том, что по условиям трудового договора истцу подлежал предоставлению перерыв для отдыха и питания с время до время, который в рабочее время не включается; кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении им работы вне офиса в связи с характером его работы, а также исполнение приказа о дистанционном выполнении трудовых обязанностей с дата, что в совокупности оценено судом как обстоятельства, не подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и доказанность работодателем законности увольнения работника.

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в том числе исходя из того, что приказ от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 95 рабочих дней за период с дата по дата, исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 199).

Установив нарушение трудовых прав Б фио незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Б фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на составление актов, по существу свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте с дата по дата в течение полного рабочего дня, что истцом и не оспаривалось, на отсутствие у истца полномочий по ведению переговоров о сотрудничестве с другими организациями и на фактическое прекращение истцом исполнения трудовых обязанностей с дата, в том числе по ведению деловой переписки посредством электронной почты.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: