Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов фио, Куценко О.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Куценко О.А. к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Куценко О.А. в равных долях 130 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.12.2021, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований фио, Куценко О.А. к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 4 100 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чемоданов С.М. и Куценко О.А. обратились в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации с иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 20.04.2018 между наименование организации (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СС10-ЛП5/04-18, по которому последний обещал построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 225Д в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, мкр. N 17-А. Поскольку истцы являются правопреемниками наименование организации по договору уступки прав и обязанностей N 102-225Д-ЛПИ/12-18 от 07.02.2019, а наименование организации реорганизовано путем выделения наименование организации, наименование организации, наименование организации, истцы просят взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2021 по 09.12.2021, в размере 456 402 руб. 43 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Истцы Чемоданов С.М, Куценко О.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на солидарном исполнении ответчиками возникшего обязательства, возражала против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованную задержку в передаче квартиры застройщиком.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях и дополнений к возражениям, в случае удовлетворения заявленных требований неустойку просила взыскать с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцы подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. /том 1, л.д. 342-346/

Истцы Чемоданов С.М, Куценко О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СС10-ЛП5/04-18, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, мкр. N 17-А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 225Д, этаж 7, проектной площадью 35, 70 кв.м, количество комнат 1, участнику долевого строительства в срок до 31.12.2020, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 661 238 рублей 65 копеек и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

наименование организации обязательство по оплате цены договора исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

01.09.2018 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 31.12.2020.

07.02.2019 между Чемодановым С.М, Куценко О.А. и наименование организации заключен договор N 102-225Д-ЛПИ/12-18 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N СС10-ЛП5/04-18, по которому последним уступлены права и обязанности по договору. О состоявшейся уступке наименование организации извещен.

Ка установлено судом первой инстанции, в настоящее время объект долевого строительства истцам застройщиком не передан; соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указывает суд первой инстанции, согласно сведениями из ЕГРЮЛ 09.08.2019 наименование организации реорганизовано путем выделения отдельных юридических лиц: наименование организации, наименование организации, наименование организации, последнему перешли права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N СС10-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 на основании Передаточного акта от 17.08.2018, которому передан многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультурбыта на земельном участке N 42 (согласно проекту межевания) кадастровый номер 50:12:0101003:1921, а также обязательство по строительству дошкольного образовательного учреждения на 180 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1921 по адресу: адрес, мкр. 17А.

Согласно разрешению на строительство, с 30.10.2020 застройщиком является наименование организации, действие разрешения продлено до 28.09.2022.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установилставку рефинансирования на день исполнения обязательств, а не на момент вынесения решения, в связи с чем, довод истцов о неправильном расчете неустойки является несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истцов о выплате неустойки от 16.07.2021 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что наименование организации, как правопреемник наименование организации, не выполнил своей обязанности по своевременному завершению строительства Объекта недвижимости, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, а потому обязан уплатить им законную неустойку.

Неустойка за период просрочки передачи ответчиком наименование организации объекта долевого строительства истцам составит 257 874 руб. 03 коп. (2 661 238, 65 х 4, 25% (ставка рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательства по условиям договора Указание ЦБ РФ от 24.07.2020) х 1/150 х 342 (дня просрочки с 01.01.2021 по 09.12.2021).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств передачи объекта в срок в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует цене договора, периоду просрочки, вместе с тем, суд первой инстанции верно полагал возможным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия тяжких последствий для истцов, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 130 000 руб. с присуждением в пользу истцов в равных долях, удовлетворив тем самым требования истцов частично.

Довод истцов о неправомерном уменьшении судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции, действиями ответчика наименование организации истцам причинены нравственные страдания, поскольку согласно условиям договора, они рассчитывали на получение квартиры для проживания, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, в связи с чем, требования истцов о присуждении им разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме 10 000 руб. в равных долях следует признать обоснованными, отклонив их требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, о том, что претензия истцов о выплате законной неустойки была оставлена ответчиком наименование организации без ответа, что подтверждается материалами дела, ввиду чего при вынесении решения с последнего в пользу истцов следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 руб. (130 000+10 000)/2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцами к наименование организации исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку наименование организации является правопреемником прав и обязанностей первоначального застройщика наименование организации по Договору участия в долевом строительстве N СС10-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 на основании передаточного акта от 17.08.2018, требования истцов к наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они созданы в процессе реорганизации наименование организации путем выделения из него и согласно передаточному акту не являются его правопреемниками в спорном правоотношении, а также в связи с получением наименование организации разрешения на строительство в отношении спорного объекта долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес суд первой инстанции правомерно взыскал 4 100 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и не имущественных, поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что суд первый инстанции неправомерно снизил законную неустойку более в чем 3, 5 раза, впоследствии чего был снижен штраф в более чем 3, 5 раза, судебная коллегия не принимает, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом взысканный размер неустойки учитывает продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Довод истцов о том, что объект до сих пор не сдан в эксплуатацию, не является основанием для отмены решения, поскольку решение не отменяет права истцов требовать неустойки за иной срок.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: