Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1566/21 по апелляционной жалобе истца Викуловой О.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Викуловой Ольги Евгеньевны к ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества г. Москвы, Афонину Максиму Леонидовичу о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец Викулова О.Е. обратилась в суд с иском, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Новые конкурентные технологии", Афонину М.Л, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г..Москве или Росимущество) о признании недействительными публичных торгов от 09.11.2020 и от 14.12.2020 по реализации квартиры N 91, расположенной по адресу: г..Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных протоколов о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г..Москве Лопатина С.В. находится исполнительное производство N 3371/16/77027-ИП от 08.02.2016. Предметом исполнения является взыскание с Викуловой О.Е. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества - квартиры N 91, расположенной по адресу: г..Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 3, с определением способа реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма 26.08.2020 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г..Москве Лопатин С. В. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанную квартиру. Согласно поручению N ЛЗ/20/31/Троп-16 от 09.10.2020 Росимущество на основании договора N 11-АИ/2019 от 10.12.2019 поручило ООО "Новые конкурентные технологии" реализовать на открытых торгах квартиру. Первые торги не состоялись, поскольку не подано ни одной заявки.

Повторные торги состоялись, победителем торгов признан Чернышев И.А, действовавший на основании доверенности в интересах Афонина М.Л. 23.12.2020 между Афониным М.Л. и ООО "Новые конкурентные технологии" заключен договор N 85-3 купли-продажи недвижимого имущества. Истец считает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями, а именно: организатор торгов при проведении оспариваемых торгов использовал закрытую форму подачи предложений о цене имущества, что ограничило конкуренцию и состязательность между участниками торгов; информация о проведении публичных торгов была опубликована организатором с нарушением полноты информации о месте публичных торгов и порядке проведения публичных торгов; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления истцу постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, а также о передаче имущества на торги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гурьева Е.Ю, возражения ответчика Афонина М.Л. и его представителя Драницына Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатина С.В. находится исполнительное производство N 3371/16/77027-ИП от 08.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу N 02-1405/2014.

Предметом исполнения является взыскание с Викуловой О.Е. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества - квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 3, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма

26.08.2020 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатин С.В. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанную квартиру.

Согласно поручению N ЛЗ/20/31/Троп-16 от 09.10.2020 ТУ Росимущества по Москве на основании договора N 11-АИ/2019 от 10.12.2019 поручило ООО "Новые конкурентные технологии" реализовать на открытых торгах названную квартиру.

Согласно извещению о проведении торгов N 191020/39918719/03 от 19.10.2020, размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов httns://torgi.gov.ru/, извещению о проведении торгов, размещенному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 42 от 19.10.2020, извещению о проведении торгов от 19.10.2020, опубликованному на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, httns://fssn.gov.ru/, - первые торги проводились 09.11.2020 в 12:10 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://arest.tektorg.ru/, которые не состоялись, поскольку не подано ни одной заявки.

15.11.2020 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатин С. В. вынес постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 % до сумма

Согласно извещению о проведении торгов N 231120/39918719/05 от 23.11.2020, размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, извещению о проведении торгов, размещенному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 47 от 23.11.2020, извещению о проведении торгов от 23.11.2020, опубликованному на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, https://fssp.gov.ru/, - повторные торги проводились 14.12.2020 в 12:15 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://arest.tektorg.ru/.

Повторные торги состоялись, победителем торгов признан Чернышев Игорь Анатольевич, действовавший на основании доверенности в интересах Афонина Максима Леонидовича.

23.12.2020 года между Афониным М.Л. и ООО "Новые конкурентные технологии" заключен договор N 85-3 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 Викулова О.Е. признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст. ст. 166, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными", п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Викуловой О.Е.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатор торгов не исполнил предписание Комиссии Московского УФАС России об устранении нарушения, допущенного при проведении аукциона по реализации имущества истца, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исследовался судом первой инстанции, и был обоснованно отклонен, т.к. Комиссией было предписано в срок до 18.01.2021 отменить протокол, составленный в ходе проведения повторных торгов. Вместе с тем, предписание Комиссии Московского УФАС России от 14.12.2020 не содержит данные о законности либо незаконности проведенных торгов, что также подтверждает в своей жалобе истец, указывая, что на момент вынесения данного предписания, обжалуемые торги еще не проводились. При этом действующее законодательство не предусматривает то обстоятельство, что неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет ничтожность договора, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, действия организатора торгов ООО "Новые конкурентные технологии", в данном случае, не могли повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции вследствие выбора площадки проведения торгов по адресу в сети "Интернет" https://arest.tektorg.ru/, т.к. регистрация на площадке осуществляется дистанционно посредством сети "Интернет" и не требует от заявителя нахождения в другом регионе России.

Действующим законодательством не предусмотрено требований по выбору организатором торгов электронной площадки. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов способствовал формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. И поскольку торги проводились на электронной площадке, то соответственно и истец мог реализовать свое право присутствовать на торгах, зарегистрировавшись на данной площадке, а не лично, присутствуя на них физически.

Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Все требования данной статьи выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru указаны контакты организатора торгов ООО "Новые конкурентные технологии": телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что закрытая форма подачи предложений о цене имущества является нарушением действующего законодательства, при указанной процедуре отсутствует принцип состязательности, - коллегия отвергает, т.к. согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Целью проведения торгов арестованного имущества является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене. Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, то есть закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму проведения торгов. При закрытой форме подачи заявок участник обозначает максимальную цену, которую он готов предложить, сразу в момент подачи заявки.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия учитывает представленное в настоящее судебное заседание определение Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-16737/21-186-42Ф, вынесенного в рамках дела о банкротстве Викуловой О.Е, из которого следует, что финансовый управляющий Викуловой О.Е. - Никифорова Н.В. отказалась от заявления о признании сделок Викуловой О.Е, в том числе и заключенным по результатам оспариваемых торгов. Как пояснил в судебном заседании 28.04.2022 представитель истца Елынычев Е.А, вышеуказанный отказ от заявления вызван тем, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения имеющихся обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований, на стороне должника Викуловой О.Е, у которой погашена задолженность перед кредиторами и сохранилось имущество, могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викуловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: