Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-15392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменюк Д.В. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать Гуменюка Дениса Васильевича в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио B.C. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк выдал фио B.C. кредит на потребительские нужды в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 18, 5% годовых. дата фио B.C. умер. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гуменюк Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции извещал на дату судебного заседания дата умершего фио Сергеевича, судебные извещения на имя фио фио не направлялись.

При этом указанное лицо в качестве ответчика судом привлечено не было, между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 (в ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гуменюк Д.В. является сыном умершего заемщика фио

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и по определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Гуменюк Д.В. по ст. 40 ГПК РФ.

Протокольным определением от дата судебной коллегии к участию в деле по ст. 40 ГПК РФ был привлечен родной сын заемщика - Гуменюк А.В.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Гуменюк Д.В, Гуменюк А.В. возражали против заявленных требований, указывая, что фактически не принимали наследство после умершего отца фио, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями об открытии наследства не обращались, родственные связи с наследодателем утрачены, наследственное имущество отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что дата между наименование организации и фио B.C. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал фио B.C. кредит на потребительские нужды в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 18, 5% годовых.

дата фио B.C. умер, согласно данным истца по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма.

Гуменюк Д.В. и Гуменюк А.В. являются сыновьями заемщика фио

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Проверяя доводы ответчиков, что они не принимали наследство после смерти отца ни по каким основаниям, судебной коллегией установлено, что в соответствии с ответом МГНП на судебных запрос, наследственное дело к имуществу умершего фио, не открывалось.

фио при жизни был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу адрес, адрес, мкр.1, д.22, корп, кв.83.

По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, судебной коллегией были направлены запросы в наименование организации и наименование организации, из ответов которых следует, что фио не являлся клиентом данных кредитных организаций.

В свою очередь, по сведениям ЕГРН данных о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимости на дату его смерти, не имеется.

Согласно данным ГИБДД на дату смерти фио дата имеются сведения о принадлежности последнему на праве собственности транспортного средства Нисан адрес дата г.в. г.р.з. К 711 АМ 77, которое переоформлено на иного собственника дата

Из пояснений Гуменюк А.В. следует, что данное транспортное средство было приобретено им при жизни у отца, с фактической передачей.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что в соответствии с договором от дата фио продал указанный автомобиль Гуменюк А.В, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

Таким образом, со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти заемщика фио, как и не были представлены сведения о наличии наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, поскольку материалы дела не содержат сведения о наследственном имуществе после смерти фио, не установлен факт принятия наследства кем-либо из его наследников, основания для взыскания кредитной задолженности при указанных обстоятельствах с Гуменюк Д.В. и Гуменюк А.В. - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гуменюку Денису Васильевичу и Гуменюку Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи