Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Грибкова Сергея Николаевича к наименование организации о признании незаконными действий в части понуждения работника к увольнению, взыскании надбавки к окладу за работу со спецсредствами, оружием, за напряженность работы, материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Грибков С.Н. дата обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 140-148) просил о признании незаконными действий ответчика по понуждению к увольнению, взыскании ранее установленных надбавок к окладу за период с дата по дата за работу со спецсредствами в размере сумма, за работу с оружием в размере сумма, за напряженность в размере сумма, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности выезжать в командировки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что при восстановлении истца на работе судебным решением от дата на прежней должности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза ввиду аннулирования разрешения на хранение и ношение табельного оружия и патронов к нему истцу не предоставлены прежние условия труда для выполнения трудовых функций по занимаемой должности в виде полного форменного обмундирования и направления в служебные командировки, а также ранее получаемого заработка в ежемесячном размере сумма, а также ранее установленных надбавок за работу со спецсредствами, с оружием и за напряженность, что создает невыносимые условия труда и что расценивается истцом как понуждение к увольнению, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибков С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибков С.Н, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность контролера контрольно-пропускного пункта N 40 ведомственной охраны с окладом сумма и компенсационными выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 18-к от дата, на основании д ополнительного соглашения N 196 от дата к трудовому договору Грибков С.Н. переведен на должность охранника ведомственной охраны Роскосмоса в группу сопровождения специального груза с тарифной ставкой сумма (сумма) с установлением сменного режима работы, с дата с тарифная ставка истцу установлена в размере сумма (сумма) (л.д. 8-11, 77-107).

Сторонами не оспаривалось, что дата Грибков С.Н. был уволен из наименование организации и в связи с увольнением дата выданное Грибкову С.Н. разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия аннулировано на основании заключения N 143, утвержденного ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по Москве, а на основании решения Головинского районного суда адрес от дата истец восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем издан приказ N 203 от дата.

С дата заработная плата выплачивается истцу исходя из условий трудового договора и штатного расписания общества на дата, согласно которому с дата тарифная ставка по должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке составляет сумма (сумма), при этом предусмотренные штатным расписанием и локальными нормативными актами работодателя надбавки за спецсредства (3% оклада), за оружие (10% от оклада), за напряженность (20% от оклада) (л.д. 181-186) истцу не выплачиваются.

Также истец в исковом заявлении подтвердил выплату ему заработной платы в дата за июнь - сумма, за июль - сумма, за август - сумма, за сентябрь - сумма, за октябрь - сумма, за ноябрь - сумма, за декабрь - сумма (л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа наименование организации от дата N 166 Грибков С.Н. дата и дата направлен в медицинскую организацию по месту постоянной регистрации для получения справок формы NN 002-О/у и 003-О/у, необходимых для оформления разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в ОЛРР по адрес наименование организации, с их предоставлением в срок до дата начальнику отряда фио (л.д. 119); сведения о получении истцом указанных справок и их предоставления работодателю отсутствуют.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая приказ Росгвардии от дата N 331, а также исходя из локальных нормативных актов наименование организации, регламентирующих выплату надбавок в виде Положений об оплате труда работников, о премировании и социальной защищенности и Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации (л.д. 125-179) и условий трудового договора сторон от дата с учетом его дополнительны соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с дата должностные обязанности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза с использованием оружия и специальных средств истец не выполняет ввиду отсутствия у него разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в связи с чем условия для выплаты надбавок не соблюдены, сведений о предоставлении Грибковым С.Н. необходимых медицинских справок для оформления работодателем такого разрешения согласно приказу от дата N 166 суду не представлено и сторонами документально не подтверждено, при этом условия трудового договора в части выплаты истцу тарифной ставки (оклада) за спорный период с дата по дата работодателем исполнялись.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность работодателя производить выплату спорных надбавок, носящих обязательный характер, а также на то, что аннулирование разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия произведено в результате незаконного увольнения истца.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в спорный период работа со спецсредствами и служебным оружием по сопровождению специальных грузов истцом не выполнялась, в связи с чем условия выплаты соответствующих надбавок отсутствуют, а аннулирование разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия произведено соответствующим уполномоченным органом государственной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: