Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5882/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шаповаловой Оксаны Григорьевны к Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаповаловой Оксаны Григорьевны с Иванова Андрея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с Иванова Андрея Юрьевича государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова О.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денеными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между Шаповаловой О.Г. и Ивановым А.Ю. был заключен договор займа, исполняя который, в период дата дата Шаповалова О.Г. перечисляла на расчетный счет фио денежные средства в общей сумме сумма Так, Шаповалова О.Г. перечислила Иванову А.Ю. следующие суммы: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма и дата - сумма Договор займа был заключен устно и доказательств перечисления денежных средств ответчику в долг у истца не имеется, однако, истец не желала перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчику сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что действительно указанные в иске суммы в период дата дата были перечислены Шаповаловой О.Г. на его расчетный счет, однако, по просьбе Шаповаловой О.Г, с которой ранее состоял в трудовых отношениях, он перечислял перечисленные сумма на другие счета.

Так, сумма в размере сумма была частично в размере сумма перечислена на счет физического лица по поручению истца, а остальная сумма была снята Ивановым А.Ю. со счета; сумма в размере сумма была переведена на счет физического лица по поручению истца; сумма в размере сумма перечислена на счет физического лица по поручению истца, а частично снята со счета; сумма в размере сумма была перечислена на счет физического лица по поручению истца в сумме сумма, а остальная сумма обналичена; сумма в размере сумма была снята ответчиком со счета и по поручению истца передана квартирантам; сумма в размере сумма была снята ответчиком со счета; сумма в размере сумма была частично потрачена на покупки - сумма и сумма, остальная сумма снята Ивановым А.Ю. со счета. Ответчик пояснил, что у него не имеется доказательств передачи денежных средств в размере сумма квартирантам по поручению истца, а также он не может пояснить, на что им были потрачены денежные средства, которые были сняты им с расчетного счета.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального права, указав, что он находился в дружеских отношениях с истцом, поскольку у него имелись отношения с дочерью истца (фио (фио) фио) и истец оказывала им материальную помощь. Кроме того, он перечислял денежные средства по поручению истца другим людям, в связи с чем считает, что он не обогатился за чужой счет и на его стороне нет неосновательного обогащения в силу закона. Поскольку назначение платежа в платежных документах отсутствуют.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио с жалобой не согласился, считал решение законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные Шаповаловой О.Г. Иванову А.Ю. являются неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что в период дата дата Шаповалова О.Г. перечисляла на расчетный счет фио денежные средства в общей сумме сумма:

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма

Как указано в обоснование иска, указанные сумма были перечислены истцом на счет ответчика, поскольку устно между ними был заключен договора займа и доказательств перечисления денежных средств ответчику в долг у истца не имеется, однако, истец не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата; в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что, суд обращает внимание на то, что в письменных возражениях на иск (Л.д. 55-57) стороной ответчика указаны иные обстоятельства перечисления денежных средств в размере сумма, а именно: теплые, личные, доверительные отношения с Шаповаловой О.Г, поскольку между фио (дочь Шаповаловой О.Г.) и Ивановым А.Ю. сложились личные близкие отношения, а Шаповалова О.Г. периодически оказывала им материальную помощь безвозмездно в общей сумме сумма

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов дела отсутствуют в материалах дела сведения о перечислении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что как следует из материалов дела, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ и п.7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2(дата), утвержденного Президиумом ВС РФ дата, По делам о взыскании неосновательного обогащения", со стороны истца достоверные, относимые и допустимые доказательства о наличии договора займа между сторонами в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договоров данного вида.

Коллегия отмечает, что банковская выписка не может являться доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение, поскольку просто данная выписка только доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, денежные средства перечислялись истцом неоднократно, добровольно, без указания назначения платежей и не свидетельствуют о том, что между сторонами были заемные правоотношения.

Как следует из материалов дела, все перечисления были сделаны по распоряжению Шаповаловой О.Г, при отсутствии каких либо обязательств между сторонами, которое могло быть связано со спорными денежными средствами

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Коллегия отмечает, что сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о наличии у получившего лица обязательств по их возврату.

Согласно ч. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу ст.1109 ч.4 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом ответчику не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения, так как воля истца перечислившегося денежные средства была осуществлена в отсутствие обязательства без каких либо договорных отношений между сторонами.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Шаповаловой О.Г. к Иванову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Иванову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: