Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-15558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Ш в должности главы ***.

Взыскать с *** в пользу Ш средний заработок за время вынужденного прогула 4390994 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Представительства ***в бюджет г. Москвы госпошлину 30455 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ***, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 118050, 64 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 83649, 30 руб, восстановить на работе в Представительстве ***в прежней должности главы Представительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 75000 рублей (л.д. 83-84 том 2).

Требования мотивированы тем, что он 01.10.2012 принят на работу на должность Главы Представительства ***в России, дополнительным соглашением от 13.04.2017 года ежемесячная зарплата истцу установлена в размере 169000 рублей. 11.01.2018 года трудовой договор прекращен по неизвестным причинам, до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация, предусмотренная к выплате при отсутствии виновных действий руководителя в случае прекращения с ним трудового договора. Кроме того, при увольнении ему отказано в выдаче трудовой книжки, получении приказа об увольнении, справок о средней зарплате за последние три месяца.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

18 января 2022 года ***через организацию почтовой связи направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения (т. 4 л.д. 147-150,, 160).

25 мая 2022 года в отдел делопроизводства Московского городского суда (вх.N 46905), то есть до рассмотрения дела по существу, от ***поступило ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** 22 марта 2022 года утратила свою правоспособность в связи с ликвидацией (т. 4 л.д. 195), с приложением копий документов, подтверждающие факт ликвидации *** (Великобритания) (т. 4 л.д. 198-219) и копии заявления о прекращении действия аккредитации представительства иностранного юридического лица - Представительства *** в г. Москве (т. 4 л.д. 220).

Представитель истца Н. возражал против отмены решения суда и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на 30 мая 2022 года Представительство *** в г. Москве не исключено из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, предоставив соответствующую выписку (т. 4 л.д. 223-226).

Для проверки сведений о ликвидации *** и его представительства в г. Москве суд апелляционной инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (т. 4 л.д. 233).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве, поступившей в 08 июля 2022 года в отдел делопроизводства Московского городского суда, действие аккредитации Представительства ***(Великобритания) прекращено 07 июля 2022 года (т. 4 л.д. 237), о чем внесена запись в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (т. 4 л.д. 238).

Из уведомления о снятии с учета иностранной организации в налоговом органе от 08 июля 2022 года *** следует, что иностранная организация ***(Великобритания) на основании сведений о прекращении деятельности на территории Российской Федерации, содержащихся в Выписке из РАФП о прекращении действия аккредитации филиала (представительства) иностранного юридического лица снята с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве 07 июля 2022 года (т. 4 л.д. 239).

Представитель истца Н, возражая против прекращения производства по делу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т. 4 л.д. 240-245), поддержанных в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Н, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что подлежит прекращению производство по делу, находит, что апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ***(Великобритания) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается из материалов дела, ***(Великобритания) была ликвидирована 22 марта 2022 года, окончательное уведомление о ликвидации данной Компании было опубликовано в Правительственном бюллетене Великобритании (т. 4 л.д. 196-200), также подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств с приложениями (т. 4 л.д. 201-219).

Как указывалось выше, действие аккредитации представительства ***(Великобритания) прекращено 07 июля 2022 года, что следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москвеи из уведомления о снятии с учета.

В главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после ликвидации организации, обратившейся с апелляционной жалобой.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции процедура ликвидации в отношении ***(Великобритания) завершена, а также прекращена аккредитация ее представительства в г. Москве, что подтверждено вышеуказанными документами, то апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи