Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности С от дата N 8, от дата N 10, от дата N 5, от дата N 7, от дата N 9, признать незаконным и отменить приказ ООО о прекращении трудового договора N 1-ЛС ОТ дата с С С, восстановить С на работе в прежней должности, взыскать с наименование организации в пользу С компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. дата обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 151, т. 4 л.д. 18-19) просила о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата N дата N дата N дата N дата N 9, а также приказа от дата N 1-л/с о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата, недополученной заработной платы за период с дата по дата в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации ведущим бухгалтером, с дата работодатель нарушал ее трудовые права, склонял к увольнению по собственному желанию, в связи с чем она был вынуждена обращаться за защитой своих прав, в период с дата по дата находилась на длительном лечении и в отпуске, после чего приступить к работе не могла ввиду непредоставления ей рабочего места, прежних условий труда и необеспечения работой, кроме того с дата ей уменьшена заработная плата с сумма до сумма, оспариваемыми приказами она привлечена к дисциплинарной ответственности и дата уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку работой не обеспечивалась, неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускала.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Сергеева Т.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Т.В, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность ведущего бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата N СМ0000001 (т. 1 л.д. 11-13, 95-96).

Сторонами не оспаривалось и следует из медицинских документов, что с дата по дата истец отсутствовала на работе в связи со стационарным, амбулаторным и реабилитационным лечением, с дата установлена инвалидность 3 группы сроком на дата (т. 1 л.д. 86-111).

С дата она приступила к работе и дата обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой указала, что выйдя на работу дата после длительного отсутствия, обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, просила предоставить ей рабочее место и дать разъяснения по исполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлена дата (т. 1 л.д. 87). Такая же служебная записка об обеспечении работой согласно должностной инструкции ею подана дата (т. 1 л.д. 58).

В период с дата, дата, дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата и дата Сергеева Т.В. отсутствовала на работе по причине болезни или отпуска (т.1 л.д.46, т. 3 л.д. 244-248).

дата приказом N 5 Сергеевой Т.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в период с дата по дата, поскольку, находясь на рабочем месте с 09.00 до 18.00, она занималась просмотром видеороликов и новостных программ в интернете вместо исполнения прямых должностных обязанностей, приказом истец ознакомлена дата; так, дата у истца были затребованы письменные объяснения по указанным нарушениям и дата Сергеева Т.В. указала, что с момента подписания ею должностной инструкции дата никаких документов на исполнение ей не предоставлялось, задач не ставилось, распоряжений не давалось, после выхода с больничного с дата ей предоставлено рабочее место работника переведенного на дистанционную работу, и доступ к программе 1С ограничен, на обращение о предоставлении работы и рабочего времени от дата ответа не получен и ей было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с чем она обратилась в ГИТ по адрес, однако работа до настоящего времени ей не предоставлена (т. 1 л.д. 33-35).

дата приказом N 7 Сергеевой Т.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в период с дата по дата по тем же основаниям; дата у нее были затребованы объяснения и в этот же день ею предоставлены с тем же обоснованием; с приказом истец ознакомлена дата (т. 1 л.д. 36-38).

дата приказом N 9, с которым истец ознакомлена дата, Сергеевой Т.В. объявлен выговор за неисполнение поручения от дата по приказу N 9 "О восстановления документов по бухгалтерскому учету" в срок до дата и до дата (т. 1 л.д. 50); дата и дата у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невосстановления бухгалтерских документов, которые ею даны дата и дата и в которых указано, что восстановление документов ей не поручалось (т. 1 л.д. 39-45), при этом сведений об ознакомлении Сергеевой Т.В. с приказом от дата N 9 "О восстановления документов по бухгалтерскому учету" не имеется, дата работниками ответчика составлен акт от дата об отказе от ознакомления Сергеевой Т.В. с ним (т. 2 л.д. 26), а с перечнем документов, необходимых к восстановлению, истец ознакомлена дата в уведомлении о даче письменных объяснений (т. 2 л.д. 29-30).

дата истец ознакомлена с актом о результатах проведения служебного расследования от дата, составленного комиссией, которая создана дата для проведения служебного расследования в отношении истца (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 40-43).

дата приказом N 1-л/с от дата действие трудового договора прекращено и Сергеева Т.В. уволена из наименование организации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием издания в приказе указаны: уведомление от дата о необходимости дать письменное объяснение, объяснительная записка от дата Сергеевой Т.В.; служебная записка от дата фио; приказ от дата N 9 о нарушении трудовой дисциплины, письма от дата и дата фио; уведомление от дата и дата "О необходимости дать письменное объяснение"; объяснение фиоВ, от дата и дата; с приказом истец ознакомлена дата (т. 1 л.д. 55).

Так, дата у истца затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения должностных обязанностей в период с дата по дата, которые ею предоставлены дата с указанием на то, что с момента выхода на работу дата никаких задач и поручений ей не давалось (т. 1 л.д. 56-57).

Также судом установлено, что дата приказом N 10 Сергеевой Т.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неознакомлении себя с локальными нормативными актами под роспись, поскольку ознакомление работников с локальными нормативными актам входит в ее должностные обязанности, такой приказ издан на основании распоряжения ГИТ в адрес от дата, уведомления от дата о необходимости дать письменные объяснения и акта от дата об отказе дать такие объяснения, также составлен акт об отказе от ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 125-134); при этом с должностной инструкцией и локальными нормативными актами наименование организации Сергеева Т.В. ознакомлена дата (т. 1 л.д. 23-26, 133).

Кроме того, приказом от дата N 8 к Сергеевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованное увеличение должностного оклада и начислении себе заработной платы с дата по дата на сумму сумма и этим же приказом с дата действие электронного документа о кадровом переводе от дата, необоснованно созданного Сергеевой Т.В. в программе 1С, отменено; дата и дата у истца затребованы письменные объяснения и в эти же дни составлены акты об отказе от их предоставления и об отказе от ознакомления с актом служебного расследования и приказа о его результатах (т.1 л.д.102-111).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сергеевой Т.В. о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а рассматриваемом случае не установлено, что имелись условия для применения к истцу указанных норм.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности примененных К истцу взысканий и ее увольнения, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно учтено, что после продолжительного отсутствия на рабочем месте Сергеева Т.В. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об обеспечении ее работой и предоставлением оборудованного рабочего места для их исполнения, о таких обстоятельствах истец неоднократно заявляла в письменных объяснениях, однако материалы дела не содержат сведений как о даче ответа истцу на ее обращения, так и о фактическом выполнении работодателем обязанностей, установленных в ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, учитывая, что такие обстоятельства истцом оспаривались и в связи с чем она обращалась к работодателю и в ГИТ в адрес.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решений о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Сергеевой Т.В. в наименование организации в ранее занимаемой должности и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с дата по дата и который исходя из суммы заработной платы в размере сумма составил сумма, является правильным.

Разрешая требования Сергеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма

Оснований не согласиться с определенным судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, равно как истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Сергеевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: