Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-15624/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ИП Семеренко Н.А. по доверенности Бернацкой И.Н.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября

2021 года, в редакции определения суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ИП Семеренко Н.А.

о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу

N 2-766/2016, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Семеренко Н.А. обратилась в суд с иском к Диделеву А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования ИП Семеренко Н.А. к Диделеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Диделева А.В. в пользу ИП Семеренко Н.А. взыскана задолженность по договору в размере 213 154 рубля, пени в размере 155 768 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины

в размере 6 889 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 95 копеек, 550 рублей 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года представителю истца ИП Семеренко Н.А.

по доверенности Бернацкой И.Н. выдан исполнительный лист серии

ФС N 010121077.

07 октября 2021 года представитель истца ИП Семеренко Н.А.

по доверенности Бернацкая И.Н. через отделение почтовой связи направила

в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая

на то, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИП Семеренко Н.А. по доверенности

Бернацкая И.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным

и необоснованным.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года истцу ИП Семеренко Н.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 25 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ

при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется

ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе представитель истца ИП Семеренко Н.А.

по доверенности Бернацкая И.Н. одним из доводов указывает на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом

в отсутствие ИП Семеренко Н.А. и ее представителя по доверенности Бернацкой И.Н, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как

из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в судебном заседании 25 октября 2021 года в отсутствие истца ИП Семеренко Н.А, представителя истца

ИП Семеренко Н.А. по доверенности Бернацкой И.Н, ответчика Диделева А.В. сведений, о надлежащем извещении которых материалы гражданского дела

не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением суда от 13 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При отмене определения, рассматривая заявленные требования

по правилам суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции

на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать

по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного

для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано

в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также соблюдение заявителем срока, установленного законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые

на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены

к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки

или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда

г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования ИП Семеренко Н.А.

к Диделеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Диделева А.В. в пользу ИП Семеренко Н.А. взыскана задолженность

по договору в размере 213 154 рубля, пени в размере 155 768 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 95 копеек, 550 рублей 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года представителю истца ИП Семеренко Н.А.

по доверенности Бернацкой И.Н. выдан исполнительный лист серии

ФС N 010121077.

26 апреля 2016 года оригинал исполнительного листа был предъявлен

взыскателем к исполнению в Царицынский ОСП ФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 107513/16/77023-ИП.

29 мая 2018 года исполнительное производство было прекращено

на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнительного производства должник Дидилев А.В. был признан банкротом.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на то, что после прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве Кондратьева Д.Д. 30 июля

2018 года направила исполнительный лист конкурсному управляющему должника Дидилева А.В. - Кузнецову Р.В, но не в адрес самого конкурсного управляющего, а в адрес СРО АУ "Эксперт".

29 марта 2019 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о банкротстве N А40-201874/17-95-274.

09 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве направила требование в СРО АУ "Эксперт"

о возвращении исполнительного листа, однако, он так и не был возвращен.

20 февраля 2021 года Семеренко Н.А. подала повторное заявление

на возбуждение исполнительного производства в Царицынский ОСП ФССП России по г. Москве с приложением копии исполнительного листа, так как оригинал исполнительного документа ей не был возвращен. Материал был получен Царицынским ОСП ФССП России по г. Москве и зарегистрирован

за номером N 184371/21/77023, вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения Семеренко Н.А. к судебному приставу

за разъяснением причин задержки.

23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве Кондратьева Д.Д. направила в адрес Семеренко Н.А. квитанции об отправке исполнительного листа в СРО АУ "Эксперт", а также требование от 09 апреля 2019 года о возврате исполнительного документа обратно.

Так как судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве Кондратьева Д.Д. утверждала, что исполнительный лист находится у конкурсного управляющего должника Дидилева А.В. - Кузнецова Р.В, Семеренко Н.А. предприняла попытки самостоятельно связаться с конкурсным управляющим, который пояснил, что все оригиналы, имеющиеся у него по делу о банкротстве в отношении Дидилева А.В. находятся в рамках дела

о банкротстве N А40-201874/17-95-274.

06 октября 2021 года Семеренко Н.А. ознакомилась в Арбитражном суде

г.Москвы с материалами дела N А40-201874/17-95-274, однако оригинала исполнительного листа по гражданскому делу N 2-766/2016 в них не имелось.

В данной связи 07 октября 2021 года представитель истца

ИП Семеренко Н.А. по доверенности Бернацкая И.Н. через отделение почтовой связи обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, об утрате оригинала исполнительного листа в отношении должника Дидилева А.В. истцу Семеренко Н.А. стало известно 06 октября

2021 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд 07 октября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября

2021 года, в редакции определения суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ИП Семеренко Надежде Александровне дубликат исполнительного листа в отношении должника Дидилева Александра Викторовича по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года

по гражданскому делу N 2-766/2016.

Председательствующий: