Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-15671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам ответчика Ворончихина А.В. и представителя ответчика Персткова А.Г. по доверенности Королева В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 06 декабря 2021 года постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "Траст Инвест М" к Ворочихину А.В, Персткову А.Г, третьему лицу ООО "Конвент плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика Ворончихина А.В. и представителя ответчика Персткова А.Г. по доверенности Королева В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не принято решение по заявленным истцом требованиям в части обращения взыскания на принадлежащую Ворончихину А.В. долю в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" в размере 50 %, путем продажи с публичных торгов и в части обращения взыскания на принадлежащую Пертскову А.Г. долю в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" в размере 50 %, путем продажи с публичных торгов. Из решения суда усматривается, что суждения суда по разрешению данной части исковых требований в мотивировочной части решения отсутствуют.

Представитель истца АО "Траст Инвест М" по доверенности Трофимова К.И. в судебном заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против направления дела в суд первой инстанции, указав, что данные требования не рассматривались судом первой инстанции, поскольку истец их не поддерживал.

Ответчик Ворончихин А.В. и его представитель Фирсов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против направления дела в суд первой инстанции не возражали.

Представитель ответчика Персткова А.Г. по доверенности Попова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против направления дела в суд первой инстанции не возражала.

Представитель третьего лица ООО "Конвент-Плюс" по доверенности Быков С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против направления дела в суд первой инстанции не возражал.

Ответчик Перстков А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-2871/21 по иску АО "Траст Инвест М" к Ворочихину А.В, Персткову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: