Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-15849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2941/2021) по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Н.М. обратился в суд к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском, просил признать незаконными решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 26.06.2020 г. и от 16.11.2020 г, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости период работы в должности продавца культтоваров в Рабкооп Кыргызстан с 13.10.1980 г. по 24.02.1994 г, обязать назначить страховую пенсию по старости с 24.03.2020 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" не имелось, а трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Судом установлено, что Хайдаров Н.М, паспортные данные, 24.03.2020 г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N 686 от 24.06.2020 г. в назначении страховой пенсии по старости Хайдарову Н.М. было отказано по причине отсутствия необходимого стажа; на дату обращения страховой стаж Хайдарова Н.М. составил 07 лет 04 месяца 20 дней, при требуемом 11 лет, при этом пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца не были учтены сведения из представленных им документов за период работы с 13.10.1980 г. по причине отсутствия сведений об увольнении в архивной справке N 2092-2090 от 26.11.2019 г, выданной Ошским областным государственным архивом за период работы с 13.10.1980 г, в связи с несоответствием паспортным данным заявителя, а также в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений в архивной справке о заработной плате N 04-66/1009-1088 от 22.05.2018 г. за период работы с октября 1980 года по ноябрь 1993 года, выданной Ошским областным государственным архивом.

16.11.2020 г. истец повторно обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением N 1994677/20 от 16.11.2020 г. о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно со ст.8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г.

Решением ответчика N 1302 от 30.11.2020 г. в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца повторно не были учтены сведения из представленных им документов по причине отсутствия сведений об увольнении в архивной справке N 2092-2090 от 26.11.2019 г, выданной Ошским областным государственным архивом за период работы с 13.10.1980 г, в связи с несоответствием паспортным данным заявителя, а также в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений в архивной справке о заработной плате N 04-66/1009-1088 от 22.05.2018 г. за период работы с октября 1980 г. по ноябрь 1993 г, выданной Ошским областным государственным архивом.

Согласно данным дубликата трудовой книжка истца VT-I N 577567 в спорный период с 10.10.1980 г. по 24.02.1994 г. Хайдаров Н.М. работал продавцом культтоваров в Рабкооп Кыргызстан. Печать организации в трудовой книжке Хайдарова Н.М. имеется.

Из представленной в материалы дела архивной справки от 25.06.2020 г. N 955-1-929 следует, что Хайдаров Н. с 13.10.1980 г. зачислен продавцом культтоваров в Рабкооп Кыргызстан. Также из представленной архивной справки о заработной плате N 955-2-929 следует, что в ведомостях за 1980 год значится Хайдаров, 1981 год- Хайдаров Н, 1982-1993 - Хайдаров Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 22, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 ТК РФ, ст. ст. 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г, правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 9-П о 10.08.2020 г. и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта осуществления истцом трудовой деятельности в период с 13.10.1980 г. по 24.02.1994 г. в Рабкооп Кыргызстан, указав также на то, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, с учетом переходных положений, установленных ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ, Приложения N 6 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", право на страховую пенсию по старости в 2020 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 06 месяцев, имеющие минимальный стаж - 11 лет, ИПК - 18, 6.

Установив с учетом включенных периодов трудовой деятельности, что страховой стаж истца на дату первоначального обращения в пенсионный орган составил более 11 лет, а суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент составит 29, 538, при этом на дату обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 60 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения пенсии истцу с даты обращения, с 24.03.2020 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...