Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-15862/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Новожиловой А.Н. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. и в удовлетворении встречных исковых требований фио к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. С Новожиловой А.Н. в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Новожиловой А.Н, представителя ответчика Лисачевой Е.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата было отменено. По делу постановлено новое решение. Первоначальный иск Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Лисачевой Е.М. в пользу Новожиловой А.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Взыскать с Лисачевой Е.М. в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск Лисачевой Е.М. к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Новожиловой А.Н. без удовлетворения.

дата представитель Лисачевой Е.М. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. судебных расходов в размере сумма, из которых сумма - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, сумма - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда первой инстанции фио доводы заявления поддержала.

Новожилова А.Н. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление ее представителя по доверенности фио об отложении судебного заседания и направлении Новожиловой А.Н. копии заявления о взыскании судебных расходов, которое ни Новожиловой А.Н, ни ее представителю не направлялось.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата с Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На указанное определение представителем Лисачевой Е.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, уменьшить размер взысканных с фио судебных расходов ввиду его чрезмерности и неразумности, а также указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов, а также копии приложенных к нему документов, не были направлены ни Новожиловой А.Н, ни ее представителю.

В заседании судебной коллегии фио доводы заявления поддержала.

Представитель Новожиловой А.Н. по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая заявленные требования в отсутствие истца Новожиловой А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени рассмотрения заявления истец извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений истцу Новожиловой А.Н. ни на одно из состоявшихся по делу судебных заседаний по рассмотрению заявления ответчика Лисачевой Е.М. о возмещении судебных расходов, равно как извещение истца о дате судебного заседания каким-либо иным, предусмотренным законом способом, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие Новожиловой А.Н, не извещенной должным образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Лисачевой Е.М. о взыскании судебных расходов.

Содержащееся в письменных возражениях ходатайство представителя Новожиловой А.Н. по доверенности фио об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии заявления и неизвестности предмета судебного разбирательства, при том, что Новожилова А.Н. проживает в другом городе, судом по существу разрешено не было, что следует из протокола судебного заседания от дата.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие истца Новожиловой А.Н. свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющимся безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

В связи с чем определением Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление Лисачевой Е.М. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

фио просит взыскать с Новожиловой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых сумма - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, сумма - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридической помощи физическому лицу от дата между Лисачевой Е.М. и фио на представление интересов Лисачевой Е.М. в суде 1 инстанции - в Люблинском районном суде адрес по иску Новожиловой А.Н. к фио о взыскании необоснованного обогащения, консультации по вышеуказанному гражданскому делу, размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумма;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от дата о получении от Лисачевой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридической помощи от дата в размере сумма;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N9 от дата о получении от Лисачевой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридической помощи от дата в размере сумма;

-договор об оказании юридической помощи физическому лицу от дата между Лисачевой Е.М. и фио на представление интересов Лисачевой Е.М. в суде 2 инстанции в Московском городском суде по апелляционной жалобе Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лисачевой Е.М. к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, составление апелляционной жалобы Лисачевой Е.М. к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумма;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от дата о получении от Лисачевой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридической помощи от дата в размере сумма;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N23 от дата о получении от Лисачевой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридической помощи от дата в размере сумма;

-договор об оказании помощи физическому лицу от дата между Лисачевой Е.М. и фио на представление интересов Лисачевой Е.М. в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лисачевой Е.М. к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумма;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от дата о получении от Лисачевой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридической помощи от дата в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата первоначальные исковые требования Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, с Лисачевой Е.М. в пользу Новожиловой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части первоначального иска было отказано. Встречный иск Лисачевой Е.М. к Новожиловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен полностью. С Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Участие фио в качестве представителя Лисачевой Е.М. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела. Следовательно, в силу вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, фио имеет право на возмещение с Новожиловой А.Н. расходов, понесенных Лисачевой Е.М. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Лисачевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и взыскивает с Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Таким образом, с Новожиловой А.Н. в пользу Лисачевой Е.М. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Новожиловой Анны Николаевны в пользу Лисачевой Елены Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий: