Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-15950/2022

Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Лихтермана Э.Д. на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Лихтермана Эдуарда Давидовича расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Установила:

дата Останкинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-1127/ дата по иску Департамента городского имущества адрес к Лихтерману Эдуарду Давидовичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчик Лихтерман Э.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявление поддержал.

Суд первой инстанции дата постановилопределение о частичном удовлетворении заявления Лихтермана Э.Д. и взыскании с ДГИ адрес в его пользу судебных расходов в сумме сумма

На указанное определение заявителем Лихтерманом Э.Д. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением представителя ДГИ адрес о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции (л.д. 207).

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Лихтермана Э.Д. и представителя ДГИ адрес фио, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела дата Останкинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-1127/ дата по иску Департамента городского имущества адрес к Лихтерману Эдуарду Давидовичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес и постановлено решение:

"Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 19, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019001:2863, расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс N 64.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое у Лихтермана Эдуарда Давидовича недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта в размере сумма

Обязать Лихтермана Эдуарда Давидовича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в наименование организации реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Обязать Лихтермана Эдуарда Давидовича освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать наименование организации выплатить Лихтерману фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере сумма после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным Лихтерманом Эдуардом Давидовичем реквизитам.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лихтермана Эдуарда Давидовича на нежилое помещение площадью 19, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019001: дата, расположенный по адресу: адрес, гараж-бокс N 64.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 19, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019001: дата, расположенный по адресу: адрес, гараж-бокс N 64".

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом были заявлены исковые требования об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в размере сумма, тогда как, по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, сумма возмещения установлена в размере сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

Заявленные исковые требования составили 80 % от той суммы, которая была взыскана судом в пользу ответчика (733 000 * 100 % / 918 000).

Таким образом, ответчиком подлежали оплате расходы по проведению экспертизы в размере сумма (30 000 * 80 % / 100), а истцом в размере сумма в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма (30 000 - 24 000).

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд второй инстанции полагает заявление Лихтермана Э.Д. удовлетворить частично, взыскав с ДГИ адрес в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Лихтермана Эдуарда Давидовича расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Судья