Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-15951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца истца Эпштейна С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле ООО "Артпол Холдинг" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4892/2018.",

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4892/18 по иску Эпштейна С. К Хартманн А.Н, Хартманн Н.Н, Корпорации Вольфраг Компани о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.04.2021 г. в Пресненский районный суд г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение ООО "Артпол Холдинг" как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Эпштейн С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Артпол Холдинг" о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

ООО "Артпол Холдинг" не был привлечена к участию в настоящем деле, о рассмотрении дела и вынесенном судом 03.10.2018 г. решении узнал только 15 марта 2021 г. в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. Хартманн А.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ООО "Артпол Холдинг" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Хартманн А.Н, которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. и до 15.03.2021 г. ещё не было рассмотрено. Требования кредитора Эпштейна С. включены в реестр требований кредиторов должника Хартманна А.Н. определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Эпштейна С. - без удовлетворения.

Председательствующий: