Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1414/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича, к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительной сделкой отказать; о тменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий с квартирой по адресу: адрес, принятые определением суда от дата.

УСТАНОВИЛА

Петров Иван Михайлович, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича, обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительной сделкой, ссылался на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата он и Петрова Т.А. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого он подарил своей супруге Петровой Т.А. и своему сыну Петрову П.И. принадлежащее ему на праве собственности указанное жилое помещение в равных долях по ? доле каждому. При заключении данного договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения подарить принадлежащую ему квартиру, смысл и последствия заключения данного договора ему разъяснены не были, дарение квартиры по ? доле в праве собственности ответчику и их сыну противоречит закону и его воле. Его (истца) воля была направлена на обеспечение имущественных прав членов его семьи на случай его смерти, он полагал, что квартира перейдет в единоличную собственность его сына фио, по достижению им совершеннолетия. Данная сделка является также притворной. Жилое помещение является для него (истца) единственным жильем, после заключения договора, с дата брак с ответчиком был расторгнут, ответчик инициировала судебное разбирательство по лишению истца права проживания в квартире, оставив его без жилья. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил признать сделку - договор дарения квартиры от дата недействительной в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации Петровой Т.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта...

Петров И.М. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ОСЗН адрес Свиблово адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петров И.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Петрова И.М. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Петров И.М, Петрова Т.А, представители ОСЗН адрес Свиблово адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в п остановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований фио

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров И.М. и Петрова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата

От данного брака дата у сторон родился сын Петров Павел Иванович, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что дата Петров И.М. заключил со своей супругой Петровой Т.А, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, договор дарения принадлежащей ему квартиры.

Из содержания договора усматривается, что он подписан лично Петровым И.М, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

По условиям данного договора Петров И.М. подарил своей супруге Петровой Т.А. и своему сыну Петрову П.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому.

Согласно п. 5 договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 10 договора дарения указано, что содержание статей 17, 30 и 38 Жилищного кодекса РФ, статей 161, 163, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ сторонам известно и понятно.

Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период заключения оспариваемого договора дарения Петров И.М. осознавал, что распоряжается своей квартирой, передавая ее безвозмездно в собственность своей супруги и сына. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора Петровым И.М. не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Истец подписал договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, и обоснованно их отверг, указав, что Петровым И.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, более того, эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор дарения был заключен и подписан лично истцом, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленное исковое требование фио о признании договора дарения притворной сделкой и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора по заявленному истцом основанию, поскольку, доказательств притворности сделки не представлено, истцом не доказана воля обеих сторон и их намерение достигнуть иные правовые последствия.

Поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным не установлено, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности Петровой Т.А. на ? долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все обстоятельства дела, и истребования дополнительных доказательств не требуется.

Оснований полагать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не добросовестности использования своих гражданских обязанностей в виду возникших правоотношений, не имеется, исходя из предоставленных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и вывод суда об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий с квартирой по адресу: адрес, принятых на основании определения суда от дата

Указание в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, несостоятельно, меры по обеспечению иска были приняты в целях обеспечения исполнения конкретного дела, по которому основания для их сохранения отпали, сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: