Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16037/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/ дата по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать истцу Петрову П.И. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1414/ дата по иску Петрова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Иван Михайлович, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Ивановича, обратился в суд с иском к Петровой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным.

дата Бабушкинским районным судом адрес вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио было отказано.

дата в суд поступило заявление фио о вынесении дополнительного решения суда, в котором истец указывал на несогласие с выводами, изложенными в решении суда, и оценкой судом обстоятельств по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров И.М. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку, решение суда принято по всем заявленным истцом требованиям, выводы суда отражены в решении суда.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий