Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2865/21), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костина А.В. к ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании результатов инвентаризации незаконными, документов недействительными, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее -ФГБУ "ЦСП"), в котором просил признать незаконными результаты инвентаризации от 31.03.2021 г.; признать документы, связанные с проведением инвентаризации недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника спортивных сборных команд, однако при увольнении в соответствии с договором о полном индивидуальной материальной ответственности ответчиком проведена инвентаризация при отсутствии материальных ценностей с незаконным его привлечением. Также указал, что не получил полную и достоверную информацию о незаконности его участия в инвентаризации, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Костин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФГБУ "ЦСП" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Костина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2021 г. Костин А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦСП" в должности начальника спортивных сборных команд на основании трудового договора N 2456 от 13.01.2021 г, заключенного на срок с 13.01.2021 г. по 31.03.2021 г, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 21/МО-19.

Приказом N 462-к от 22.03.2021 г. Костин А.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.03.2021 г.

Согласно приказу N 21ПЦ-083 от 29.03.2021 г. при увольнении истца в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком была проведена инвентаризация с последующей заменой материально ответственного лица.

В соответствии с инвентаризационной описью N 0000003 от 29.03.2021 г, подписанной истцом и членами инвентаризационной комиссии в полном составе, излишек и недостач выявлено не было.

31.03.2021 г. составлен акт N 00000008 о результатах инвентаризации, проведенной в период с 29.03.2021 г. по 31.03.2021 г, также подписанный членами инвентаризационной комиссии и истцом, согласно которому излишек и недостач обнаружено не было.

После проведения инвентаризации составлен акт приемки-передачи материальных ценностей, подписанный Врио Директора ФГБУ "ЦСП", главным бухгалтером ФГБУ "ЦСП", начальником управления МТО сборных команд, заместителем начальника управления кадров ФГБУ "ЦСП", согласно которому материальные ценности передавались от истца новому материально ответственному лицу - Медведеву С.А.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушений трудовых прав истца при проведении инвентаризации, представлено не было; инвентаризация проведена с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...