Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-16076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Климовой С . В ., Дегтеревой О . В ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5485/2021) по апелляционным жалобам межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие", Владимирова Г.П., Боровушкина О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"признать необоснованным решение Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" N 32/31 от 19 апреля 2021 года об отказе в увольнении работников ГБУЗ ЛО Всеволжская КМБ Владимирова Г.П. и Боровушкина О.Д.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратился в суд с иском к ответчику Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие", просил признать необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа N 32/21 от 19.04.2021 г. об отказе в увольнении работников Владимирова Г.П. и Боровушкина О.Д, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проведенных у истца организационно-штатных мероприятий структурное подразделение "Эндоскопическое отделение", в котором Владимиров Г.П. и Боровошкин О.Д. работали врачами-эндоскопистами, было исключено из организационной структуры больницы, а занимаемые указанными работниками должности исключены из штатного расписания, в связи с чем работники подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Владимиров Г.П. является председателем первичной профсоюзной организации, входящей в состав МПРЗ "Действие", а Боровушкин О.Д. - председателем контрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации, истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако вышестоящий профсоюзный орган Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения "Действие" выразил несогласие с увольнением указанных работников, мотивируя отказ проявлением дискриминации в отношении работников в связи с профсоюзной деятельностью и их гражданской позицией, что истец полагает незаконным.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо Владимиров Г.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; третье лицо Боровушкин О.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" и третьи лица Владимиров Г. П, Боровушкин О. Д. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Якушева Д. В, третьих лиц Владимирова Г. П, Боровушкина О. Д, возражения представителей истца по доверенности Тарасова С. В, Ураловой Е. В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным трудовым договорам и дополнениям к ним Владимиров Г.П. выполняет работу в должности врача-эндоскописта по основному месту работы в эндоскопическом отделении стационара ГБУЗ ДО "Всеволожская КМБ" с 23.03.2001 г.

Согласно представленным трудовым договорам и дополнениям к ним Боровушкин О.Д. выполняет работу в должности врача-эндоскописта по основному месту работы в эндоскопическом отделении стационара ГБУЗ ДО "Всеволожская КМБ" с 19.05.2017 г.

Также из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. Владимиров Г.П. избран председателем первичной профсоюзной организации, а Боровушкин О.Д. председателем ревизионной комиссии ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

Приказом N 39 от 05.02.2021 г. из организационно-штатной структуры ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" с 15.04.2021 г. было исключено Эндоскопическое отделение со штатными единицами: заведующий эндоскопического отделения 1 ед, врач-эндоскопист -6 ед, старшая медицинская сестра - 1 ед, медицинская сестра процедурная - 3 ед, операционная медицинская сестра - 4 ед, санитар -2 ед.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей Владимиров Г.П. и Боровушкин О.Д. были уведомлены, соответственно, 08.02.2021 г. и 10.02.2021 г, о чем свидетельствует личная подпись третьих лиц в уведомлениях.

08.04.2021 г. истец обратился к ответчику о даче согласия на увольнение Владимирова Г.П. - председателя первичной профсоюзной организации и Боровушкина О.Д. - председателя контрольно-ревизионной комиссии.

В ответ на указанное обращение истцу 19.04.2021 г. уведомлением за N 32/21 мотивированным решением было отказано в даче согласия на увольнение указанных работников и предложено провести дополнительные консультации, а также выслать проекты приказов об увольнении работников и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении указанных работников.

Судом также установлено, что 22.04.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены проекты приказов об увольнении Владимирова Г.П. и Боровушкина О.Д, штатные расписания, действующие до и после сокращения эндоскопического отделения и письменное обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, а 23.04.2021 г. проведена видео-консультация сторон.

Согласно протоколу видео-консультации от 23.04.2021 г. ответчик подтвердил свой отказ в согласии на расторжении трудовых договоров с Владимировым Г.П. и Боровушкиным О.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя тем, что работодателем не доказана обоснованность сокращения эндоскопического отделения, а увольнение работников связано с их активной гражданской и профсоюзной позицией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата сотрудников в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" имело место, в то время как ответчиком, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что увольнение Владимирова Г.П. и Боровушкина О.Д. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанных работника со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Владимирова Г.П. и Боровушкина О.Д, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически дублируют возражения представителя ответчика и третьих лиц, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...