Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16096/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Михеевой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать Михеевой Н.В. в восстановлении процессуального срока

для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4156/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования Зыкина Д.В. к Давыдову М.С, Михеевой Н.В. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Михеева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством

о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик Михеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о восстановлении срока.

Представитель истца Зыкина Д.В. по доверенности фио

в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления

о восстановлении срока для подачи заявления не могут быть признаны уважительными, поскольку стороной заявителя не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока, представленные суду выписки об оплате налога на имущество (без указания конкретного имущества) в разные периоды также не подтверждают доводы стороны и не могут быть основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы о позднем получении ответчиком копии решения суда

не могут являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку как усматривается из материалов дела, дата

2016 года ответчик Михеева Н.В. получила копию искового заявления, а также была извещена о дате судебного заседания на 30 июня 2016 года, что подтверждается соответствующими расписками, находящимися

в материалах дела (л.д. 26, 27). Таким образом, учитывая, что Михева Н.В. знала

о судебном разбирательстве, а также принимая во внимание, что информация

о рассмотрении дела являлась общедоступной и была размещена

на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы в разумные

для ознакомления сроки, применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ ответчик

не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением настоящего дела, а также своевременно получить копию обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вынесения решения (14 декабря 2016 года) прошло значительное время, а именно более пяти лет, доказательств невозможности получить копию решения суда ранее дата ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы Михеевой Н.В. о ее неизвещении о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием

для отмены состоявшегося определения, так как суд надлежащим образом извещал истца заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ

во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, ответчик, зная о судебном разбирательстве, об изменении места жительства

суд не известила, кроме того, изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (л.д. 194, 196 - 197). Неполучение Михеевой Н.В. извещения

по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться

о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения

или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михеевой Н.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: