Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-16103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N2-138/21, которым постановлено:

Иск Бойко М.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу Бойко М.В. сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что дата между Бойко М.В. и наименование организации в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, который от имени заемщика наименование организации подписан генеральным директором Чернышовым В.Н, действующим на основании Устава. Согласно пунктам 1, 2, 4 договора займодавец в лице Бойко М.В. передает заемщику в лице наименование организации денежные средства в размере сумма наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до дата. Факт передачи денежных средств заемщику по договору удостоверяется распиской заемщика в силу п. 3 договора. Чернышов В.Н, действуя от имени наименование организации, дал истцу расписку в получении денежных средств в размере сумма, указав, что заём предоставлен на коммерческие нужды наименование организации и подлежит возврату не позднее дата. При этом, не представлено подтверждение того, что денежные средства, переданные генеральному директору наименование организации по договору, внесены Чернышовым В.Н. в кассу наименование организации. Истец полагает, что Чернышов В.Н, получив спорные денежные средства в размере сумма, не передал сумму займа в пользу наименование организации в нарушение условий договора. По истечении предусмотренного договором срока ни один из ответчиков не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, явились его представители по ордерам адвокаты фио, фио, которые иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с фио в пользу Бойко М.В. просит ответчик Чернышов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата изменено, взыскана с наименование организации в пользу Бойко М.В. сумма долга по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, в удовлетворении иска Бойко М.В. к ответчику Чернышову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии ответчики Чернышов В.Н. и представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Чернышов В.Н, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда не подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Бойко М.В. и наименование организации в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма наличными в срок до дата.

Как следует из материалов дела, от имени заемщика наименование организации договор займа подписан генеральным директором Чернышовым В.Н, действующим на основании Устава, факт передачи денежных средств заемщику по договору удостоверен распиской, Чернышов В.Н, действуя от имени наименование организации, дал истцу расписку в получении денежных средств в размере сумма, указав, что заём предоставлен на коммерческие нужды наименование организации и подлежит возврату не позднее дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что исполнил условия договора займа, передал денежные средства ответчику наименование организации, при этом, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на наименование организации следует, что Чернышов В.Н. является генеральным директором, учредителем указанной организации.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Бойко М.В. и наименование организации дата договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Бойко М.В. заемщику наименование организации на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика наименование организации от исполнения обязательств по возврату займа от дата, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом Бойко М.В. и заемщиком наименование организации, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика наименование организации по договору займа в установленный срок исполнены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также руководствуясь ст. 323 ГК РФ, исходил из того, что Бойко М.В. передал денежные средства в размере сумма по расписке на коммерческие нужды наименование организации Чернышову В.Н, являющемуся генеральным директором и учредителем наименование организации, по договору займа, заключенному с наименование организации на срок до дата, однако денежные средства истцу по договору не возвращены, доказательств, что указанные денежные средства были зачислены Чернышовым В.Н. на счет наименование организации ответчиками не представлено, в связи с чем, полагал возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность должников может быть установлена или договором, или законом.

Между тем, договор займа, заключенный между Бойко М.В. и наименование организации дата, условие о солидарной ответственности наименование организации и его генерального директора фио не содержит.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что участниками наименование организации являются Чернышов В.Н. с дата, доля -... %, и Бойко М.В. с дата, доля -... %.

По общему правилу в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В материалах дела не имеется указаний на исключительные случаи ответственности участника по обязательствам юридического лица, установленные указанной нормой права.

Требования о возмещении убытков в порядке ч.1 ст. 53.1 ГК РФ в настоящем деле не заявлялись.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от дата со ссылкой на ч.1 ст. 37 ГПК РФ, ч.2 ст. 48 ГК РФ, ч.3 ст. 49 ГК РФ указал, что дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, на дату вынесения решения судом первой инстанции дата и апелляционного определения дата в ЕГРЮЛ уже имелись сведения о прекращении юридического лица: наименование организации (дата).

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии в материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес о прекращении производства по делу N... от дата, а также выписка из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой на основании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительной от дата признаны сведения об исключении из ЕГРЮЛ наименование организации (ОГРН...) недействительными, дата внесения записи дата.

Таким образом, ответчик наименование организации (ОГРН...) является действующим юридическим лицом как на момент заключения договора займа от дата, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции дата и по настоящее время, в связи с чем, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с заемщика наименование организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков фио и наименование организации по договору займа, заключенному между Бойко М.В. и наименование организации, не основан на нормах закона и не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств по договору займа от дата с фио и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске Бойко М.В. к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части солидарного взыскания с фио в пользу Бойко М.В. суммы долга по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Бойко М.В. к фио о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: