Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-16143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дьяковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Свиренковой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Свиренковой Евгении Александровны к наименование организации о взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата она приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля SKD X4", в котором проявился недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на бампере.

дата она обратилась в дилерский центр в адрес, где этот недостаток признали производственным, однако ее последовательные обращения к продавцу с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены и безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком удовлетворены не были. Последующая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств также оставлена без удовлетворения.

фио просила суд взыскать с наименование организации уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, неустойку - сумма, а также неустойку на будущее время в размере 1% от цены товара по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда - сумма, штраф и судебные расходы. Согласно заявлению об устранении недостатков иска, разница между уплаченной за автомобиль ценой и стоимостью по состоянию на дата определена истцом как сумма (т. 1 л.д. 54).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Свиренковой Е.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Свиренковой Е.А, проживающей в адрес, и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля SKD X4", дата года выпуска, стоимостью сумма

В этот же день автомобиль передан Свиренковой Е.А. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега.

Согласно пункту 4.11 договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию сервисной организации по указанному продавцом адресу, а продавец обязуется компенсировать покупателю стоимость такой доставки. Выезд представителя продавца либо сервисной организации по месту нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

В исковом заявлении фио указывает, что в дата в автомобиле был обнаружен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия переднего бампера, в связи с чем она обращалась в ближайший дилерский центр марка автомобиля, находящийся в адрес.

Согласно заключению специалиста от дата отслоение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля имеет производственный характер. Устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно путем проведения комплекса мероприятий в соответствии с нормативно-технической и конструкторской документацией завода-изготовителя в условиях специализированной станции технического обслуживания. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, влияют на потребительские свойства автомобиля в целом, ухудшают его внешний вид (эстетические свойства), не исключено дальнейшее распространение отслоения системы лакокрасочного покрытия.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отдаленность нахождения сервисных дилерских центров марка автомобиля, осуществляющих гарантийный ремонт, и на невозможность совершения такой поездки по причине беременности, в связи с чем просила о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумма

Претензия получена наименование организации дата, однако ответа на нее не последовало.

дата истец, ссылаясь на отсутствие ответа на предыдущую претензию, обратилась в наименование организации с требованием о проведении ремонта переднего бампера, на которое ответа также не последовало.

дата фио направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате разницы между уплаченной суммой и текущей ценой автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ранее заявленных требований, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату экспертизы.

В ответ на указанную претензию наименование организации в письмах от дата сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных требований о соразмерном уменьшении цены, возмещении утраты товарной стоимости и проведении ремонта.

Кроме того, наименование организации указало, что недостаток не является существенным, может быть устранен. фио приглашалась для осуществления ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера марка автомобиля в адрес, однако от ремонта отказалась по причине удаленности проживания. Последующие требования о проведении ремонта бампера также не были исполнены по причине непредставления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

дата фио направила почтой исковое заявление в суд, приложив отчет об отслеживании почтового отправления с копией искового заявления, направленного в адрес наименование организации и полученного адресатом дата (т. 1, л.д. 6, 7, 51).

В письме от дата наименование организации сообщило о принятом решении выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатка (стоимости ремонта) сумма, расходов на экспертизу - сумма, компенсации морального вреда - сумма

Платежным поручением от дата наименование организации перечислило истцу денежные средства в общей сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль с повреждением лакокрасочного покрытия на бампере не может быть отнесен к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо необходимостью несения потребителем несоразмерных трат; гарантийный ремонт не был проведен ответчиком ввиду непредставления автомобиля истцом, что является злоупотреблением правами, а удаленность проживания от дилерского центра и нахождение в отпуске по уходу за ребенком относятся к личности потребителя и не влияют на объем обязанностей официального дилера.

Суд также указал, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по всем предъявленным к нему требованиям - о соразмерном уменьшении покупной цены, о производстве ремонта, о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое из них также являются необоснованными. Удовлетворение одного из требований о проведении ремонта, об уменьшении цены товара или о возврате денежных средств исключает удовлетворение остальных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Производственный характер недостатка приобретенной истцом у ответчика автомашины, проявившегося в период гарантийного срока подтвержден представленным истцом суду заключением специалиста N 262/19, по выводам которого при условии, что автомобиль ранее не подвергался восстановительным работам (окраске и/или замене/окраске детали), обнаруженные дефекты ЛКП на переднем бампере автомашины истца имеют производственный характер и проявились в процессе (не в результате) эксплуатации ТС по целевому назначению. (т. 1 л.д. 40).

Доводы представителя ответчика, приведенные при новом апелляционном рассмотрении о том, что автомобиль был в ДТП, в силу чего условие, при котором недостаток может считаться производственным, не соблюдено, коллегия отклоняет. По представленным со стороны ответчика данным проверки автомобиля, он был в ДТП дата, то есть до продажи его истцу, как нового автомобиля. В этой связи недостаток следует считать гарантийным, что не отрицал и сам ответчик в переписке с истцом, ссылаясь лишь на его устранимость и отсутствие оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, первично данный недостаток был признан гарантийным авторизированным дилерским центром марка автомобиля. (т. 1 л.д. 65)

После обнаружения недостатка истец письмом, направленным дата обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены на сумма (т. 1 л.д. 8-9).

Письмом, направленным в адрес ответчика дата истец просила произвести ремонт бампера автомашины (т. 1 л.д. 10-11).

Не получив ответа на указанные выше обращения истец дата обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от дата, направленном истцу дата ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков и указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Таким образом, продавец в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены не исполнил - на требование потребителя в установленный законом срок не ответил и соразмерную сумму не выплатил.

В отсутствие ответа на требование о соразмерном уменьшении цены потребитель в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей заявил требование о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование потребителя было получено продавцом дата, однако в течение более 45 дней недостаток устранен не был, какого-либо ответа от продавца не последовало, действий, направленных на устранение недостатка, установление причины его возникновения, не предпринято.

Первые письменные ответы были даны потребителю только дата, после предъявления потребителем требования об отказе от договора и о возврате уплаченных за автомобиль денежных сумм.

При этом в ответах указано на то, что ремонт не произведен по причине не доставления автомобиля потребителем к месту ремонта, предложена компенсация на устранение недостатков в размере сумма и компенсация морального вреда, затрат на проведение экспертизы (л.д. 70-71, 73 т. 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что продавцом в течение установленного законом срока для устранения недостатка товара покупателю предлагалось представить автомобиль в определенные место и время.

С учетом изложенного вывод суда об отказе потребителя предоставить автомобиль для осмотра и ремонта на доказательствах по делу не основан.

Кроме того, вывод суда о наличии у потребителя обязанности своими силами доставить крупногабаритный товар для его осмотра и ремонта и о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом доставить товар самостоятельно противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам.

Так, ближайший дилерский сервисный центр, куда продавец, по его утверждению, предложил потребителю, проживающей в адрес, представить автомобиль, расположен в другом регионе, в адрес.

С учетом удаленности дилерского центра от места проживания истца, ее на тот момент беременности, а также истечение срока для удовлетворения требования потребителя для устранения недостатков, то обстоятельство, что автомобиль не был представлен Свиренковой Е.А. в дилерский центр не может являться основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку продавец допустил просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены, о ремонте автомобиля, о расторжении договора, истец вправе требовать неустойку по каждому требованию, по которому допущена просрочка удовлетворения.

Так, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, выводы суда о том, что изменение потребителем требований к продавцу исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения предшествующего законного требования потребителя, противоречат проведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования неустранение недостатков товара в срок, превышающий 45 дней, свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Как указано выше, истец обратилась за устранением недостатка товара путем ремонта письмом, направленным в адрес ответчика дата (т. 1 л.д. 10-11), письмо вручено продавцу дата. Учитывая, что в 45-ти дневный срок недостатки товара не устранены, представить его в конкретное место для ремонта не предложено, предельный срок устранения недостатков ответчиком нарушен, что дает истцу право на расторжение договора. Указанным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчика претензию дата (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, а также разница между договорной ценой аналогичного автомобиля товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, которая составляет сумма (7 000 000 (стоимость аналогичного автомобиля на момент разрешения спора) - 2 580 000 (стоимость приобретения).

Определяя сумму к возврату, коллегия учитывает, что ответчик выплатил истцу сумма, из которых, как следует из ответов на обращение истца - сумма - в счет уменьшения покупной цены автомобиля. Соответственно, на эту стоимость должна быть уменьшена возвращаемая истцу при расторжении договора сумма за автомобиль, что составит сумма (2 580 000 - 16 504, 80). Остаток выплаченной денежной суммы, как полагает коллегия, подлежит отнесению на расходы истца по проведению экспертизы - сумма и остальное - на компенсацию морального вреда, что составит сумма (40 000 - 16 504, 80- дата).

Определяя стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, коллегия исходит из представленного истцом доказательства - распечатки с сайта центра БорисХоф Восток о стоимости аналогичного автомобиля (л.д. 218) и учитывает при этом, что автомобиль марки, модели тождественных с истцом снят с производства с дата (л.д. 185 т. 1), представленное со стороны ответчика заключение эксперта наименование организации, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма, выполнено по состоянию на дата (т. 1 л.д. 191-201), то есть почти 2, 5 года назад. При этом на обсуждение сторон коллегией был вынесен вопрос о проведении экспертизы на предмет определения актуальной стоимости аналогичного товара, от проведения которой представитель ответчика отказался.

В этой связи коллегия рассмотрела дело по представленным доказательствам и находит представленные истцом данные о стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения спора наиболее достоверными.

В соответствии с положениями приведенных выше норм ст.ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения предъявленных ею как потребителем, требований (об уменьшении покупной цены, устранении недостатка, расторжении договора), истец также вправе требовать присуждения неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата (по истечении 10-ти дней с даты получения ответчиком первого требования) до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Неустойку за период с дата по дата истец ограничила суммой в размере стоимости автомобиля - сумма. За период с дата по дата неустойка составила сумма, (2 580 000х1%х965 дней просрочки), всего сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом.

Неустойку, многократно превышающую стоимость товара, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, с учетом степени вины ответчика, определяет ко взысканию неустойку за период с дата по дата в размере сумма, полагая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм закона и их толкования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с дата и до даты фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках данного дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма и с учетом ранее выплаченной истцу суммы сумма взыскивает сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф пропорционально размеру присужденной суммы составит сумма Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также подлежит снижению по основаниям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание заявление ответчика. Штраф судебная коллегия уменьшает до сумма, находя его законный размер, превышающий стоимость приобретенного товара, явно несоразмерным.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на изготовление досудебного заключения в размере сумма коллегия отказывает, поскольку данная сумма, как указано выше, выплачена истцу в досудебном порядке.

Учитывая отказ фиоА, от договора, взыскание в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар и убытков, на нее возлагается обязанность передать автомобиль ответчику после выплаты ей присужденных денежных средств.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований истца с присуждением денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Свиренковой Евгении Александровны в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств сумма, в счет разницы в стоимости аналогичного автомобиля сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в остальной части требований отказать.

Обязать фио возвратить наименование организации автомобиль после полной выплаты взысканных настоящим определением денежных средств силами и за счет ответчика.

Председательствующий

Судьи