Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Скоп Н.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Скоп Натальи Сергеевны к наименование организации об обязании прекратить противоправные действия по понуждению к увольнению, обязании предоставить рабочее место и допустить к работе, предоставить сведения о временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.С. дата направила в суд иск к наименование организации (третье лицо - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165-169) просила об обязании прекратить действия по понуждению к увольнению, предоставить рабочее место и допустить до него, подать в страховые органы информацию о временной нетрудоспособности истца в период с дата по дата, взыскании неполученного по вине работодателя заработка с дата, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата принята на работу продавцом-кассиром в магазин по адресу: адрес, с дата по дата была временно нетрудоспособна, дата вышла на работу и была вызвана к директору магазина фиоН,, которая понуждала ее к увольнению и отстранила от работы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред; иск поступил в суд дата и принят к его производству дата (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скоп Н.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии истец Скоп Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика наименование организации по доверенности фио и третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скоп Н.С, паспортные данные, с дата принята на работу наименование организации в должности продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца в структурное подразделение Торговый зал Хабаровская макрофилиала "Центральный", расположенное по адресу: адрес, с тарифной ставкой сумма в час и стимулирующими выплатами с гибким режимом рабочего времени согласно сменному графику по суммированному учету рабочего времени, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата и издан приказ (т. 1 л.д. 64-76).

Согласно графику выхода на работу и табелю учета рабочего времени с дата по дата истец была временно нетрудоспособна, дата ею отработано 4, 39 часа с время до время, дата являлось выходным днем, а с дата истец отсутствует по невыясненным причинам (л.д. 80-90).

Согласно материалам дела дата Скоп Н.С. заключила с наименование организации договор оказания юридических услуг (л.д. 32-34), которым подготовлена претензия в адрес наименование организации (л.д. 22-28).

дата в время Скоп Н.С. направила в адрес работодателя телеграмму, в которой указала, что дата пришла на работу в время и до работы допущена не была по неизвестной причине, ей выдан график, в котором ее фамилия отсутствует, у нее отобран пропуск, в связи с чем просит объяснить причину недопуска (л.д. 209-213), телеграмма доставлена ответчику дата.

дата и дата работодатель направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия (л.д. 91-99).

В ответе на претензию от дата работодатель указал, что доводы о понуждении к увольнению не имеют документальных подтверждений, приказ об отстранении не издавался, истцу предложено приступить к работе и направлен график работы на дата, что получено истцом дата (л.д. 100-102).

Согласно расчетному листку за дата истцу начислена заработная плата, компенсация на питание за 4, 39 часа работы и пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня за счет работодателя в общей сумме сумма (л.д. 103), а также работодатель передал сведения о листках нетрудоспособности истца NN 399279243372, 399279756330 в ГУ - МРО ФСС РФ, которым произведена оплата в сумме сумма (л.д. 104-129, 146-151), а в дальнейшем произведено доначисление пособия на общую сумму сумма

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 76, 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения локального нормативного акта наименование организации в виде Правил внутреннего трудового распорядка, в п. 3.1. которого предусмотрено, что проход работников структурных подразделений на рабочее место осуществляется по сканированию отпечатками пальцев путем их прикладывания к специальному полю считывания (л.д. 200-207), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что с дата истец понуждалась к увольнению, отстранена от работы и ей прекращен доступ на рабочее место, она не допускается на рабочее место и лишена возможности выполнять трудовые обязанности продавца-кассира в структурном подразделении Торговый зал Хабаровская макрофилиала "Центральный", расположенном по адресу: адрес, не представлено, в связи с чем условий для признания незаконными действий по понуждению к увольнению и недопуска на рабочее место, обязания ответчика осуществить допуск истца на рабочее место, а также для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться не имеется, а сведения по листкам нетрудоспособности истца переданы страховщику и им оплачены.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что возникший конфликт работодателем не урегулирован, на телеграмму от дата работодатель не ответил и затребовал у нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не влекут отмену решения суда, поскольку дата являлся для истца выходным, сведения о выходе истца на работу с дата отсутствуют, истцу направлено предложение явиться на работу и график работы на дата, однако к работе истец не приступила, а из представленного истцом графика не следует, что он относится к наименование организации или его структурному подразделению (л.д. 174). Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о доказанности незаконного недопуска истца на рабочее место и лишения его возможности трудиться, а положения трудового законодательства предусматривают выплату работнику заработной платы как вознаграждения за труд.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоп Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: