Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой СВ., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4997/21) по апелляционной жалобе Серопян К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

... ",

УСТАНОВИЛА:

Серопян К.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее- МГУПП) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 1989 г, в том числе, с 1994 г. в должности доцента. 30.11.2020 г. истец была уволена за прогул, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку до 15.10.2020 г. она находилась в отпуске, в период отпуска болела, а поэтому работодатель обязан был продлить ей отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серопян К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серопян К.С, возражения представителя ответчика по доверенности Березовой М.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Серопян К.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1989 г, в том числе в должности доцента с 10.12.1994 г, что подтверждается записями в трудовой книжке и документами о трудовой деятельности истца у ответчика (л.д.19-44 т.1, 1-19 т.2).

Приказом N 3/661 от 27.11.2020 г. истец Серопян К. С. была уволена 30.11.2020 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом в период с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г. (л.д. 45, 46 т.1, 20-21 т.2).

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Серопян К.С. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г, судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актами об отсутствии на работе (л.д.38-52 т.2) и не оспаривался самой Серопян К.С, указавшей на то, что она воспользовалась своим правом, как педагогического работника, на использование длительного отпуска сроком до одного года, в связи с чем до 15.10.2020 г. она находилась в таком отпуске, в период отпуска болела, а поэтому работодатель обязан был продлить ей отпуск.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что 14.10.2019 г. истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г. по семейным обстоятельствам из-за болезни супруга (л.д.51 т.1).

Согласно п. 6.5 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками МГУПП на 2019-2022 г.г, педагогическим работникам, не реже чем через 10 лет непрерывной педагогической работы в Университете по их заявлению предоставляется длительный отпуск сроком до одного года без сохранения оплаты в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности Университета. Отпуск продляется на основании листка нетрудоспособности в период нахождения педагогического работника в отпуске. Решение о предоставлении отпуска, его продолжительности принимает ученый совет Университета.

18.10.2019 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма, в которой указано, что длительный отпуск сроком до одного года истцу может быть предоставлен только без оплаты с предоставлением соответствующего заявления на имя ректора, поскольку иное не предусмотрено в МГУПП (л.д.26 т.2).

Согласно сообщению от 21.10.2019 г. указанная телеграмма доставлена не была, но копия телеграммы была получена истцом 17.12.2019 г. (л.д.25, 26 т.2).

Из представленной суду электронной переписки между сторонами, а также почтовых писем следует, что в октябре, ноябре и декабре 2019 г, январе 2020 г. ответчик доводил до сведения истца, что в предоставлении требуемого длительного оплачиваемого отпуска истцу отказано, и вновь предлагал представить заявление о предоставлении длительного отпуска без оплаты, однако истец с этими письмами знакомилась, отвечала на них, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о невозможности предоставить ей длительный отпуск сроком до одного года с сохранением заработной платы, о чем просила истец в заявлении от 14.10.2019 г. (л.д.27-34, 86-92 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 114, 192, 193, 334, 335 ТК РФ, а также Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 31.05.2016 г. N 644, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Так, истец не выходила на работу в период с 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г. без согласия работодателя и издания приказа о предоставлении отпуска, что является обязательными условиями для предоставления педагогическому работнику длительного отпуска сроком до одного года в соответствии с Порядком предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.05.2016 г. N 644.

При этом, предоставление истцу как педагогическому работнику длительного отпуска сроком до одного года с 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г. с сохранением заработной платы, о котором истец просила в заявлении от 14.10.2019 г, не предусмотрен ни указанными выше нормами Трудового кодекса РФ, которыми руководствовался суд, ни Коллективным договором, действующим у ответчика.

В свою очередь, заявление о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года без сохранения заработной платы истцом ответчику представлено не было, что Серопян К.С. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Более того, в своем заявлении от 17.12.2019 г. истец Серопян К.С. настаивала на предоставлении ей длительного отпуска с сохранением заработной платы (л.д.84 т.2).

В совокупности, указанные действия истца, как верно указал суд, свидетельствуют о ее намерении и последовательных действиях на использование длительного отпуска сроком до одного года именно с сохранением заработной платы, что не предусмотрено законодательством и Коллективным договором ответчика.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении ей длительного отпуска сроком до одного года без оплаты она не написала, полагая, что указанный отпуск ей был положен, так как в течение трех лет (в 2013-2015 г.г.) ей ответчиком не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку считая, что ответчиком не был представлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск за какой-либо период работы, в том числе, за период с 2013 по 2015 г.г, истец вправе была обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.ст. 114, 334 ТК РФ, при этом работодателю не предоставлено право самостоятельно выбирать основания и виды полагающегося работнику отпуска.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем длительного (до одного года) отпуска с 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а то обстоятельство, что на заявлении истца заведующий кафедрой не выразил возражений против предоставления истцу длительного отпуска, не свидетельствует о том, что предоставление такого отпуска было согласовано с работодателем в установленном порядке, тем более резолюция заведующего кафедрой свидетельствует о необходимости согласования вопроса о предоставлении отпуска с юридическим и планово-финансовом отделом.

Поскольку в данном случае работодатель не дал согласия на уход истца в отпуск с сохранением заработной платы с 17.10.2019 г. по 17.12.2020 г. и длительный отпуск сроком до одного года ответчиком истцу не предоставлялся, поэтому у работодателя не имелось оснований для его продления на период дней нетрудоспособности истца, имевшей место с 18.11.2019 г. по 16.12.2019 г, тем самым невыход истца на работу без уважительной причины в период с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г. является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 18.11.2020 г. истец при нахождении ее в кабинете отдела кадров была ознакомлена с требованием о предоставлении письменных объяснений, в том числе в период с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г, однако истец ознакомившись с требованиями, а также актами об отсутствии на рабочем месте отказалась поставить свою подпись в ознакомлении, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.95, 96 т.2), поскольку истцом не было в установленные ч. 1 ст. 193 ТК РФ сроки представлены письменные объяснения, ответчиком 23.11.2020 г. был составлен акт от отсутствии письменных объяснений от истца, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Одновременно суд указал на то, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания, к которому относится и увольнение по соответствующим основаниям, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, судом установлено, что длительное время с 17.10.2019 г. по 13.11.2020 г. Серопян К.С. на работу не выходила, при этом приняла такое решение, не имея законных на то оснований, и без наличия приказа о предоставлении ей длительного отпуска и его продлении. Также суд принял во внимание, что ответчиком в течение нескольких месяцев предпринимались действия, направленные на предоставлении истцу отпуска в установленном законом порядке, от чего истец уклонялась, при этом как следует из представления проректора по международной деятельности и дополнительному профессиональному образованию Данильченко И.В. от 25.11.2020 г, в связи с длительным невыходом Серопян К.С. на работу возникла тяжелая ситуация по обеспечению образовательного процесса по дисциплинам, закрепленными за истцом и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Также, установив, что все предъявленные Серопян К.С. в установленные сроки листки нетрудоспособности ей были оплачены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серопян К.С. в данной части.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, обоснования предъявления которых изложены в расчетах от 10.11.2021 г, от 08.12.2021 г. (т.3 л.д.108-109, 139-140).

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Серопян К.С, учитывая, что приведенные в расчетах истца наименования и размеры надбавок не установлены ни трудовым договором истца в редакции дополнительных соглашений к нему, ни локальными нормативными актами МГУПП по оплате труда.

Доводы истца, изложенные в вышеуказанных расчетах о том, что с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. истцу должен был выплачиваться должностной оклад в размере сумма противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с приказом МГУПП от 31.10.2018 г. N 1/235 для должности, которую занимала Серопян К.С. был установлен оклад в размере сумма, который ей и выплачивался, с 01.10.2019 г. должностной оклад Серопян К.С. был увеличен в соответствии с приказом МГУПП от 23.09.2019 г. N 1/224, который для занимаемой истцом должности составил сумма, именно такой утвержденный должностной оклад выплачивался Серопян К.С.

Согласно справке ответчика по вопросу индексации по заработной плате работников МГУПП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 13.09.2019 г. N 415-р и от 06.12.2017 г. N 2716-Р, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования - Минобрнауки России, являющийся учредителем МГУПП, не доводил в 2018 г. и в 2019 г. распорядительную информацию и не осуществлял финансовое обеспечение согласно вышеуказанным Распоряжениям Правительства РФ по увеличению на соответствующий уровень инфляции обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты работников МГУПП.

В соответствии с письмом Минобранауки РФ от 21.09.2020 г. индексация работником МГУПП и, в том числе, Серопян К.С, была произведена с 01.10.2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 2018 г. по 2020 г. предусматривал поэтапное увеличение заработной платы Серопян К.С, а с 01.10.2020 г. была произведена индексация, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации, у суда первой инстанции, вопреки доводы апелляционной жалобы, не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имел право применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 30.10.2020 г. по 13.11.2020 г. в связи с тем, что в указанный период в соответствии с Указами Мэра Москвы граждане, имеющие хронические заболевания, указанные в Перечне департамента здравоохранения г. Москвы, обязаны были не покидать место проживания (пребывания), не является основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку в случае наличия хронического заболевания, оформление режима самоизоляции должно осуществляться путем представления листка нетрудоспособности. Однако, Серопян К.С, паспортные данные, никаких действий, направленных на уход ее на самоизоляцию, не предприняла, листок нетрудоспособности не оформляла. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данный довод истцом не приводился в обоснование иска, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как следствие в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления (т.2 л.д.182. 231) с измененным предметом иска (добавлением новых требований), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету спора, нежели рассмотренный судом иск.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Серопян К.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...