Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-16191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3728/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенко О. В. к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс", в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март в размере 25 000 руб, за апрель 2020 года - 23 500 руб, за май 2020 года - 19 000 руб, незаконно удержанную заработную плату за март 10 000 р, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 14 605 руб. 32 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, с должностным окладом в размере 35 200 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены. По условиям договора работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

06 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, с должностным окладом в размере 28 000 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены; установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

Ответчиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата истцу, в связи с чем 04 июня 2020 года истец приостановил работу и направил претензию работодателю с требованием оплатить задолженность. Однако приказом N172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

В судебное заседание истец Костенко О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Керимова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костенко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Костенко О.В, представителя ответчика по доверенности Керимову Д.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, с должностным окладом в размере 35 200 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены. По условиям договора работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

06 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, с должностным окладом в размере 28 000 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены; установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

06 сентября 2019 года истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате повреждения транспортного средства при совершении ДТП, согласно п. 3.1 которого, работник выплачивает работодателю сумму в размере 120 000 руб. ежемесячными платежами в размере 10 000 руб, работник предоставляет работодателю право ежемесячного удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба.

17 июля 2020 года генеральному директору ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" поступила докладная записка руководителя складской службы Дрожжина С. о том, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствует на рабочем месте.

20 июля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 24 апреля 2020 года.

Из акта N2 от 30 июля 2020 года о результатах работы комиссии по факту проведения служебного расследования о длительном отсутствии на работе Костенко О.В. усматривается, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, в телефонном звонке 22 июля 2020 года пояснил, что трудовая книжка ему не нужна, речь сотрудника была невнятной и неадекватной.

Приказом N172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что согласно расчетным листкам заработная плата истцу в спорном периоде начислялась исходя из условий, предусмотренных трудовым договором, а также табелей учета рабочего времени; из заработной платы производились ежемесячные удержания на основании соглашения о возмещении ущерба от 06 сентября 2019 года в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. (в целом за весь период удержано 55 000 руб.) и суммы НДФЛ; расчет произведен верно, факта выплаты начисленных сумм истец не оспаривает. При этом, расчет истца основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы указанные судом первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, с учетом установленных обстоятельств, пояснений допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, длительность трудовых отношений сторон, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и связанных с ними требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из приказа ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" от 31 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, время отсутствие на работе грузчика-кладовщика Службы склада Костенко О.В. с 24 апреля по 31 июля 2020 года признано прогулом. За однократное грубое нарушение работником Костенко О.В. трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 апреля по 31 июля 2020 года, применить дисциплинарное взыскание - увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года и N 294 от 28 апреля 2020 года дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года и внесенными в него в последующем изменениями в г. Москве был введен режим повышенной готовности и принимались ограничительные меры, на период с 29 марта 2020 года по 08 июня 2020 года вводился режим всеобщей самоизоляции, приостанавливалась деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в соответствии с п. 6 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Мэра Москвы N 43-УМ от 11 апреля 2020 года был утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, пропускной режим действовал по 08 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Указа Мэра Москвы N 43-УМ от 11 апреля 2020 года для передвижения по территории города Москвы с использованием любых видов транспорта в целях осуществления трудовой деятельности или оказания услуг (выполнения работ) по гражданско-правовым договорам оформлялись многоразовые цифровые пропуска без ограничений по количеству поездок и маршруту передвижения, для оформления цифрового пропуска гражданин был обязан сообщить следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер паспорта или реквизиты иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, контактный номер телефона, адрес электронной почты (по желанию), государственный регистрационный номер транспортного средства, с использованием которого осуществляется передвижение (представление данных сведений не является обязательным в случае передвижения на транспорте общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, и (или) легковом такси), номер электронной карты для оплаты проезда на транспорте общего пользования и услуг городских сервисов (карты "Тройка" и "Стрелка") (при наличии), наименование организации независимо от формы собственности и индивидуального предпринимателя, для участия в деятельности которого оформляется цифровой пропуск, идентификационный номер налогоплательщика работодателя (не является обязательным для медицинских организаций).

Согласно приказу N 22/1 от 20 марта 2020 года ООО "ТД" "Глобал Фудс" в целях предотвращения угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавируной инфекции, в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченными органами и перечнем мероприятий, обязательных/рекомендованных для исполнения в ООО "ТД "Глобал Фудс" (включая все Обособленные структурные подразделения, находящиеся на территории Российской Федерации), организована работа в режиме дистанционного доступа для сотрудников, указанных в приложении N1 к настоящему приказу.

Приказом N23 от 27 марта 2020 года ООО "ТД" Глобал Фудс" установлено, что ООО "ТД "Глобал Фудс" относится к организации, обеспечивающей население продуктами питания и товарами первой необходимости, в связи с чем, действие Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года об объявлении нерабочих дней, не распространяется на деятельность Общества; до сведения работников довести информацию о том, что неделя с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года является рабочей.

Приказом N24 от 01 апреля 2020 года ответчиком введен режим максимальной экономии по расходам на вспомогательные материалы и услуги, не являющиеся обязательными при осуществлении деятельности Компании. Отдельным категориям работников предложить изменить определенные сторонами трудового договора условия - установить неполное рабочее время, предложить работникам оформить отпуска (в том числе внеочередной, дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы).

Приказом N 51/1-д от 30 апреля 2020 года ООО "ТД "Глобал Фудс" организована работа в режиме дистанционного доступа в период с 1 по 31 мая 2020 года для сотрудников, имеющих возможность работать удаленно, согласно утвержденного списка (Приложение N 1 к настоящему приказу).

Приказом N50/19 от 07 мая 2020 года ООО "ТД "Глобал Фудс" установлен режим неполной рабочей недели для отдельных категорий сотрудников Службы склада ОСП Внуково.

Приказом N38 от 09 июня 2020 года ООО "ТД "Глобал Фудс" отменен режим самоизоляции для сотрудников ОСП Юности и ОСП Внуково с 15 июня 2020 года. Руководителям подразделений ОСП Юности и ОСП Внуково приказано организовать работу подчиненных сотрудников с 15 июня 2020 года по графикам, утвержденных на июнь 2020 года.

Так, принимая во внимание положения Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений Указом от 07 мая 2020 года N 55-УМ, установившего ограничительные меры в городе Москве, а также Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", локальные нормативные акты ответчика, а также принимая во внимание, что истец не уведомлялся ответчиком об изменении условий труда, о графике рабочего времени в указанный период, о порядке оформления цифрового пропуска для передвижения по территории города Москвы, то не имелось оснований полагать, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного истцом проступка при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Указанный вывод основан на разъяснениях п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до применения взыскания в виде увольнения, у истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте после 20 июля 2020 года, тогда как работодателем вменяется прогул с 24 апреля по 31 июля 2020 года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, с учетом требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения с п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 29 сентября 2020 года - дату предшествующую трудоустройству истца на новое место работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что истец 30 сентября 2020 года принят в ПАО "Детский Мир". Таким образом, период вынужденного прогула истца является 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, что составит 42 дня. Среднедневной заработок истца составляет 1 163, 63 руб, исходя из сведений о начисленной заработной плате и фактического количества отработанных дней истца в ООО "ТД "Глобал Фудс" за период с августа 2019 года по июль 2020 года (211 781, 39 руб.:182 дн.=1163, 63 руб.)

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48 872, 46 руб. за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года (1 163, 63 руб. х 42 дн.= 48 872, 46 руб.).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции удовлетворении исковых требований истца, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966 руб. 17 коп. в бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Костенко О. В. в соответствии с приказом от 31 июля 2020 года по п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 29 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко О. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48 872 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 966 руб. 17 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: