Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-16203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-928/20 по апелляционной жалобе ответчика * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020г, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2020г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * 1 518 230, 9 0 рублей, 15 791, 15 рублей расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 230 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15 791 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2019 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. согласно расписке в срок до 01.10.2019 г, однако ответчик свои обязательства в срок в полном объеме не исполнил.

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат * явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г.Москвы от 11.03.2020г, в редакции определения об исправлении описки от 25.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, поскольку имеющийся в материалах судебный акт не соответствует принятому и оглашенному в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты постановлению суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской * получил от * денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 01.10.2019г.

Поскольку обязательства не были выполнены, образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок. В связи с невозвращением суммы долга в установленный срок с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он частично возвратил сумму долга в размере 500 000 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на банковскую карту * 2202 2002 7662 3814 * были перечислены 15.10.2019г. денежные средства в размере 250 000 руб. и 16.10.2019г. в размере 250 000 руб, а в общей сумме 500 000 руб.

Следователь ответчиком частично оплачено в счет погашения задолженности перед истцом 500 000 руб, и общая сумма долга составляет 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга и госпошлины.

При исчислении процентов за заявленный истцом в иске период с 01.10.2019г. по 10.01.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 837, 80 руб.:

1 250 000 (сумма задолженности) х 7 (ставка банка) / 365 (количество дней в году) х 15 (период просрочки с 01.10.2019г. по 15.10.2019г.) = 4 315, 07 руб.

1 250 000 (сумма задолженности) х 7 (ставка банка) / 365 (количество дней в году) х (период просрочки с 16.10.2019г. по 16.10.2019г.) = 239, 73 руб.

1 000 000 (сумма задолженности) х 7 (ставка банка) / 365 (количество дней в году) х 11 (период просрочки с 17.10.2019г. по 27.10.2019г.) = 2 109, 59 руб.

1 000 000 (сумма задолженности) х 6, 5 (ставка банка) / 365 (количество дней в году) х 49 (период просрочки с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.) = 8 726, 03 руб.

1 000 000 (сумма задолженности) х 6, 25 (ставка банка) / 365 (количество дней в году) х 16 (период просрочки с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.) = 2 739, 73 руб.

1 000 000 (сумма задолженности) х 6, 25 (ставка банка) / 366 (количество дней в году) х 10 (период просрочки с 01.01.2020г. по 10.01.2020г.) = 1 707, 65 руб.

4 315, 07 руб. + 239, 73 руб. + 2 109, 59 руб. + 8 726, 03 руб. + 2 739, 73 руб. + 1 707, 65 руб. = 19 837, 80 руб.

Поскольку истец просил взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами меньшую сумму - 18 230 руб, то его требования, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу *, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 13 291, 15 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заявление истца о прекращении производства по делу о возмещении ущерба, то есть по иному спору, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.220-221 ГПК РФ. В связи с чем, истцу было направлено письмо о явке либо оформлении заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ, однако, заявления, оформленного надлежащим образом, от истца в адрес судебной коллегии не поступило.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что с * в пользу * подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 230 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 291, 15 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года. в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2020 г, изменить в части размера взысканной суммы основного долга и госпошлины.

Уменьшить размер суммы основного долга до суммы 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины до суммы 13 291, 15 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: