Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-16242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Венковой Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с Венковой Елены Александровны в пользу ПЖСК "Росиснка" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

установила:

ПЖСК "Росинка" обратилось в суд с иском к Венковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, требования мотивированы тем, что ответчик является собственником участка дома, расположенных в границах ПЖСК "Росинка" и пользуется всеми услугами кооператива, однако фио в спорный период оплату членских взносов не производила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Представитель истца ПЖСК "Росинка" в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПЖСК "Росинка" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Венковой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПЖСК "Росинка" по доверенности фио, представителя ответчика Венковой Е.А. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к выводамоб изменении решения суда в части взысканной неустойки, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 10, п. 11, п. 12 ч.1 ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как установлено судом, ответчик имеет земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040315:307 и дом на адрес "Росинка", кооперативом предоставляются коммунальные услуги Венковой Е.А. в необходимом объеме и надлежащего качества, кроме того истец пользуется всеми услугами кооператива.

Пунктом 3.6 Устава ПЖСК "Росинка" предусмотрено, что за превышение срока уплаты эксплуатационных взносов, установленных Правлением более чем на 15 дней, член кооператива обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы взноса за каждый просроченный день.

Протоколом общего собрания от дата установлено, что размер членского взноса составляет сумма к данной сумме также прибавляется сумма оплаты за электроэнергию, до дата членские взносы определялись из расчета затрат ПЖСК на содержание общего имущества.

Истец ссылается на то, что по состоянию на дата у ответчика с дата имеется задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере сумма, по оплате пеней в размере сумма

В связи с наличием задолженности Венковой Е.А. истцом направлена досудебная претензия об уплате задолженности в срок до дата, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате эксплуатационных расходов по оплате пеней, пришел в верным выводам о взыскании с Венковой Е.А. в пользу ПЖСК "Росиснка" задолженности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако решением суда помимо задолженности по выплате членских взносов за период с дата по дата в сумме сумма, ошибочно повторно взыскана задолженность за частично то же период с дата по дата в размере сумма С учетом изложенного коллегия находит необходимым отменить решение в части взыскания с ответчика задолженность в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части, размера пени.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 9 ст. 14 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик должна уплатить пени.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период образования спорных правоотношений и прекратившего свое действие дата) садоводческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Права и обязанности членов названных объединений определены ст. 19 данного Федерального закона.

На основании пп. 6 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного закона члены садоводческих товариществ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом объединения, налоги и платежи.

По смыслу нормы ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего имущества, предназначенных для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона, установление размеров целевых взносов, равно как и размеров пеней за их несвоевременную уплату, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Согласно ст. 1 Федерального закон от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу в момент образования спорных правоотношений, введен в действие дата) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона, правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 3 указанного Закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 5 ФЗ N 217, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040315:307 и дом на адрес "Росинка", кооперативом предоставляются коммунальные услуги Венковой Е.А. в необходимом объеме и надлежащего качества, кроме того истец пользуется всеми услугами кооператива.

Пунктом 3.6 Устава ПЖСК "Росинка" предусмотрено, что за превышение срока уплаты эксплуатационных взносов, установленных Правлением более чем на 15 дней, член кооператива обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы взноса за каждый просроченный день.

Протоколом общего собрания от дата установлено, что размер членского взноса составляет сумма к данной сумме также прибавляется сумма оплаты за электроэнергию, до дата членские взносы определялись из расчета затрат ПЖСК на содержание общего имущества.

фио членом ПСЖК "Росинка" не является.

При указанных обстоятельствах до введения в действия ФЗ РФ N 217-ФЗ от дата на нечлена садового товарищества можно было возложить обязанность по выплате пени за несвоевременную оплату расходов на содержание товарищества лишь в случае упоминания об этом в Уставе товарищества.

Поскольку согласно п. 3.6 Устава обязанность по выплате пеней возложена лишь на членов кооператива взыскание таковых вплоть до дата (момента вступления в силу ФЗРФ N 247-ФЗ) коллегия не может признать обоснованным, в следствии чего полагает необходимым решение в данной части изменить, исчислив ее с дата по дата, что согласно расчета (л.д. 152-154) составляет сумма

Однако, учитывая, чрезмерный размер неустойки, суд считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении суммы пени до сумма

Изменяя решение суда, изменения подлежит на сновании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, которые должны составлять сумма

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ею внесена сумма в размере сумма на счет ПЖСК "Росинка" в счет исполнения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда состоялось дата, а как следует из копии платежного поручения проплата в сумма была осуществлена практически через два года после вынесения решения и не могли быть учтены на день вынесения решения. Более того, комментарий в графе получатель п/п 131339 "за дата; коммунальные платежи" не позволяет сделать вывод, что платеж осуществлен в счет задолженности за период с дата по дата Таким образом, коллегия не может учесть указанный платеж в рамках апелляционного рассмотрения, но разъясняет, что ответчик не лишена права предъявить платежное поручение судебному приставу на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том что истец представил недействительный протокол общего собрания от дата, поскольку его подлинник не представлен, не может служить основание к отмене решения, так как в заседании судебной коллегии истцом представлена заверенная копия указанного протокола из которой следует, что установлен размер в сумме сумма ежемесячно.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии Венковой Е.А. дата, также не могут служить основание к отмене решения, так как о месте и времени судебного заседания она была извещена, ранее представила свои возражения, не была лишена возможности обеспечить явку представителя, поскольку дело находилось в производстве суда более 5 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины- изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Венковой Елены Александровны в пользу ПЖСК "Росиснка" пени в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: