Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-16263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Союза (Дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Вещикова Алексея Ивановича к Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в пользу Вещикова Алексея Ивановича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" к Вещикову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вещиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Союзу (ДНП) "Бисеровка" были переданы денежные средства в размере сумма сроком до дата В дата Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в целях исполнения своих обязательств перевел истцу сумма. дата был заключен договор N БИС - ВАИ об уступке права требования, Союз (ДНП) "Бисеровка" уступило право требования к наименование организации на сумму сумма, остаток задолженности у Союз (ДНП) "Бисеровка" перед Вещиковым А.И. составил сумма Указывая на то, что в настоящее время Союз (ДНП) "Бисеровка" принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не была возвращена, истец Вещиков А.И. просил взыскать с ответчика Союз (ДНП) "Бисеровка" остаток суммы задолженности по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

дата Союз (ДНП) "Бисеровка" обратился в суд со встречным иском к Вещикову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Вещикову А.И. были переданы денежные средства в размере сумма сроком до дата Указывая на то, что до настоящего времени Вещиков А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не была возвращена, в связи с чем, Союз (ДНП) "Бисеровка" просило взыскать с Вещикова А.И. сумму задолженности по договору займа от дата в размере сумма

Истец Вещиков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Томских Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Относительно доводов искового заявления Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Вещикова А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка", ссылаясь на то, что истцом Вещиковым А.И. не представлено доказательств в получении денежных средств по договору займа от дата; истец знал о сроках исполнения обязательств, допустил недобросовестность в части совершения действий, способствующих увеличению неустойки, в связи с чем получил необоснованную выгоду в размере сумма; договор займа является безденежным, платежное поручение, представленное Вещиковым А.И. не относится к договору займа, поскольку сумма займа должна была поступить от Вещикова А.И. в течение 90 дней с момента подписания договора, тогда как платежное поручение от дата. то есть за пределами срока договора; деньги переведены не ответчику, а иному лицу наименование организации, у Союза (ДНП) "Бисеровка" не имелось неисполненных обязательств перед наименование организации; требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику; соглашение о зачете от дата является ничтожным, поскольку никаких обязательств у Союза (ДНП) "Бисеровка" перед Вещиковым А.И. не имелось, соглашение подписано председателем Союза фио за пределами его полномочий, сам текст соглашения имеет противоречия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований Вещикова А.И. к Союзу (ДНП) "Бисеровка" о взыскании денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований Вещикова А.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отмены решения Останкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении исковых требований Вещикова А.И. к Союзу (ДНП) "Бисеровка" о взыскании денежных средств и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вещикова А.И.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Томских Р.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" переданы денежные средства в размере сумма сроком до дата

Истец (Вещиков А.И.) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в указанном в договоре займа размере в счет исполнения обязательства ответчика по договору займа от дата, что подтверждается платежным поручением, заявлением на перевод денежных средств со счета от дата в счет исполнения обязательств по договору ответчика на основании письма от дата

дата был заключен договор N БИС - ВАИ об уступке права требования, согласно которому Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" уступило Вещикову А.И. право требования к наименование организации на сумму сумма по договору банковского счета от дата, наличие уступаемого права подтверждается уведомлением временной администрации по управлению кредитной организации от дата

Согласно соглашению о зачете от дата, заключенному между сторонами, стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные обязательства в размере сумма, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору от дата составляет сумма

Также судом установлено, что между Союзом (ДНП) "Бисеровка" и Вещиковым А.И. заключен договор займа от дата N БИС- ВАИ/17, по которому Вещиковым А.И. в займ получено сумма на срок не позднее дата

Разрешая исковые требования Вещикова А.И, суд первой инстанции, исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия договоров займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Вещикова А.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с дата по дата

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Союз (ДНП) "Бисеровка" о взыскании с Вещикова А.И. денежных средств в размере сумма, переданных по договору займа от дата N БИС- ВАИ/17, суд не усмотрел, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по рассматриваемому договору займа истек дата, тогда как встречное исковое заявление предъявлено в суд дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом Вещиковым А.И. в подтверждение заключения договора займа и его условий Вещиков А.И. представлены договор беспроцентного займа N ВАИ-БИС/ дата от дата, копия письма председателя правления Союза (ДНП) "Бисеровка" фио от дата с указанием о перечислении суммы займа на счет третьего лица УК "Траст Лайт", платежное поручение N 00001 от дата о перечислении суммы займа на счет третьего лица УК "Траст Лайт" со ссылкой на данное письмо, а также соглашение о зачете от дата с определением остатка задолженности перед Вещиковым А.И. по договору займа.

При этом, исполнение Вещиковым А.И. договора займа в пользу УК "Траст Лайт" не свидетельствует о безденежности договора, поскольку положения ст. ст. 807, 812 ГК РФ предусматривают возможность передачи суммы займа займодавцем указанному заемщиком третьему лицу. В этом случае, переданная заемщиком третьему лицу сумма займа считается переданной заемщику, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа третьему лицу (абзац второй пункта 1, пункт 5 статьи 807, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора займа любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Письмо председателя правления Союза (ДНП) "Бисеровка" фио от дата с указанием о перечислении суммы займа на счет третьего лица УК "Траст Лайт" является таким письменным предложением об изменении условий договора, а перечисление Вещиковым А.И. суммы займа в пользу УК "Трас Лайт" - конклюлентными действиями, что позволяет сделать вывод о соблюдении письменной формы изменения условий рассматриваемого договора займа.

Отсутствие либо наличие у Союза (ДНП) "Бисеровка" не исполненных обязательств перед УК "Траст Лайт" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку Вещиков А.И. исполнял обязательства по договору займа в пользу третьего лица, указанного заемщиком, без каких-либо условий.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещиковым А.И. были представлены доказательства частичного исполнения Союзом (ДНП) "Бисеровка" обязательств по договору займа от дата путем безналичного перевода, а также соглашение о зачете от дата.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении стороной ответчика обязательств по договору займа, оснований для которого бы не имелось в случае его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при подписании соглашения действовал вне пределов своих полномочий, не влекут за собой отмену решения суда.

На дату подписания соглашения о зачете, дата, фио являлся председателем правления Союза (ДНП) "Бисеровка" и в силу п. 9.12 Устава Союза имеет право действовать без доверенности от имени Союза, а потому у Вещикова А.И. имелись основания полагать, что фио действует в пределах своих полномочий.

При этом, само по себе превышение полномочий фио находится в сфере правоотношений между ним и Союзом и не влияет на право истца требовать исполнения обязательств заемщиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность обращения с иском о взыскании долга в суд предоставлена истцу положениями действующего законодательства и не ограничена какими либо временными рамками, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права, в том числе,, за взысканием неустойки, не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: