Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-16267/2022

Судья 1-ой инстанции: Шестаков Д.Г.

N 33-16267/2022

город Москва

04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1570/2021 по иску Каракотовой Т*Д* к Екжанову П*А* о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Екжанова П*А* к Каракотовой Т*Д* о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании расписки недействительной, признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Екжанова П*А*, подписанным его представителем Савельевой Е*К*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым иск Каракотовой Т*Д* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Екжанова П*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Каракотова Т.Д. обратилась в суд с иском к Екжанову П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Екжанов П.А. обратился в суд с встречным иском к Каракотовой Т.Д. о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании расписки недействительной, признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года иск Каракотовой Т.Д. удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Екжанова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 ноября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года иск Каракотовой Т.Д. удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Екжанова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 года решение суда от 28 июня 2021 года отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска Каракотовой Т.Д. отказано; встречный иск Екжанова П.А. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 03 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчик Екжанов П.А. выражает несогласие с означенным судебным решением от 28 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Каракотовой Т.Д. - Балашов С.А. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие; явившийся в судебное заседание судебной коллегии Суворов К.А. не допущен к участию в этом судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика в связи с отменой ответчиком доверенности на имя данного представителя (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с отменой им доверенностей на имя представителей, так как отмена ответчиком выданных им доверенностей определяется его собственным свободным субъективным усмотрением, в рамках которого ответчик самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; соответственно, в ситуации прекращения доверенностей ответчик был вправе лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку в судебное заседание судебной коллегии иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что ответчиком выполнено не было.

Какие-либо уважительные причины неявки стороны ответчика в судебное заседание судебной коллегии объективно отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд при вынесении решения от 28 июня 2021 года на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Каракотовой Т.Д. и об отказе в удовлетворении встречного иска Екжанова П.А.

При этом, суд установил, что между Каракотовой Т.Д. в качестве займодавца и Екжановым П.А. в качестве заемщика заключен договор займа от 11 февраля 2016 года на сумму *** на срок 1 год, что подтверждается соответствующей распиской (ст. 808 ГК РФ), из содержания которой следует именно заемный характер сложившихся между сторонами правоотношений и которой подтверждается фактическая передача займодавцем в пользу заемщика названной денежной суммы.

Выполнение именно заемщиком Екжановым П.А. рукописного текста и подписи в означенной расписке подтверждается заключением судебной экспертизы, которое суд признал достоверным доказательством, положив его в основу решения по настоящему делу.

Одновременно, суд подробно и мотивированно отметил явные противоречия и несоответствия при изложении фактической и правовой позиции заемщиком Екжановым П.А. в ходе производства по настоящему делу, что добросовестным поведением участника процесса признано быть не может (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств ничтожности (мнимости) сделки со стороны заемщика Екжанова П.А. в материалы дела представлено не было.

Толкование условий договора (расписки) осуществлено судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

Дополнительно, суд проверил наличие у займодавца Каракотовой Т.Д. денежных средств, достаточных для предоставления займа в означенном размере, и признал данный юридически значимый факт подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявленная заемщиком Екжановым П.А. безденежность договора ничем по существу не подтверждена (ст. 812 ГК РФ).

Никакого злоупотребления правом со стороны займодавца Каракотовой Т.Д. судом объективно выявлено не было.

Также, суд учел пропуск Екжановым П.А. срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) для обращения в суд с встречным иском о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено Каракотовой Т.Д, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении подобного встречного иска (ст. 196, 199 ГК РФ).

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 317, 421, 807, 809-811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в названном размере, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата, а также взыскал проценты за пользование суммой займа и неустойку в том числе до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по данному делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ; при этом, величина возмещения расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах с учетом существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других юридически-значимых обстоятельств.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) ответчика Екжанова П*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: