Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Козиной Т.С. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козиной Татьяны Станиславовны к Овсепяну Вазгену Манасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Козина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Овсепяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату работы техцентра по разбору автомобиля для экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Спортэдж" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя фио В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Согласно произведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма Истец полагала, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, должен быть возмещен владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС - ответчиком фио фио настоящего времени ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, ответчиком не возмещен. Как указала истец, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, поскольку она длительное время не может пользоваться транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Козина Т.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Овсепян В.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козиной Т.С. по доверенности фио

Истец Козина Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению, Козина Т.С. просила дело слушанием отложить, поскольку ее представитель по доверенности фио находится в отпуске. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, определением коллегии в его удовлетворении отказала.

Ответчик Овсепян В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Спортэдж" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Козиной Т.С. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Овсепяну В.М. и находящегося под управлением водителя фио, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается ответом адрес "РЕСО-Гарантия", направленным в адрес истца, а также ответом Российского Союза Автостраховщиков от дата N И-87457 на запрос суда, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

Согласно заключению наименование организации от дата N 11-06-21*3, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Спортэдж" регистрационный знак ТС составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

По мнению истца, лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу дата. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством, а также иной документ, подтверждающий факт передачи ему транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имел при себе водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Суд также пришел к выводу, что тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения фио указанным транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Козиной Т.С. к ответчику Овсепяну В.М. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и исходил из того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд не установилзаконных оснований для возложения на ответчика как собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине иного лица, учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а правомерность владения фио транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях, предъявленных именно к ответчику Овсепяну В.М, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату работы техцентра по разбору автомобиля для экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся Овсепян В.М.

Водитель фио, управлявший вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса фио не имел.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями - участниками ДТП, фио свою вину в совершении ДТП признал (л.д. 69 оборот). Также из данного извещения следует, что фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании путевого листа.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГК РФ наименование организации регистрационный знак ТС водителю фио в установленном законом порядке.

Таким образом, фио на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что Овсепян В.М. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису фио на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств передачи права владения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС от собственника Овсепяна В.М. водителю фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Козиной Т.С. о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Овсепяна В.М. являются обоснованными и на ответчика следует возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Козиной Т.С. марки марка автомобиля Спортэдж" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом заключению наименование организации от дата N 11-06-21*3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Спортэдж" регистрационный знак ТС составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Овсепяна В.М. подлежит взысканию в пользу истца Козиной Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью, жизни Козиной Т.С. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В п. 2 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной в материалы дела копии договора NСП06 от дата, заключенному между наименование организации как исполнителем и Козиной Т.С. как заказчиком, исполнитель принял на себя выполнение независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с актом выполненных работ к данному договору, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные по договору объемы работ, оплата по договору в сумме сумма произведена полностью (л.д. 35, 36). Оплата в размере сумма также подтверждается копией кассового чека (л.д. 37).

Как усматривается из договора наряд-заказа на работы N16025 от дата на выполненные работы по дефектовке их стоимость составила сумма (копия договора л.д. 38).

Расходы по отправлению телеграмм подтверждаются представленными в материалы дела копиями телеграмм и кассовых чеков (л.д. 12, 13).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подтверждаются чек-ордером, квитанцией (л.д. 42, 43).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что соответствующие расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает, что с Овсепяна В.М. в пользу Козиной Т.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату работы техцентра по разбору автомобиля для экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма

Расходы на представителя в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 008939 от дата, истец Козина Т.С. понесла расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере сумма

Учитывая сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истца, участие представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания), принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Овсепяна В.М. в пользу Козиной Т.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на представителя фио не следует, что она выдана для его участия только в настоящем гражданском деле, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Козиной Т.С. к Овсепяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с Овсепяна В.М. в пользу Козиной Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату работы техцентра по разбору автомобиля для экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Козиной Татьяны Станиславовны к Овсепяну Вазгену Манасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна Вазгена Манасовича в пользу Козиной Татьяны Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату работы техцентра по разбору автомобиля для экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: