Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16366/2022

Судья фио I инст. 2-0231/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца Скрынник И.А. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Скрынник Б.И. о передаче гражданского дела N2-231/ дата по иску Скрынник Ирины Александровны к Скрыннику Борису Ивановичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Скрынника Бориса Ивановича к Скрынник Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по подсудности.

установила:

В предварительном судебном заседании представителем Скрынника Б.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку его адрес регистрации не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Представитель Скрынник И.А. возражал относительно направления дела по подсудности, указав, что это злоупотребление со стороны Скрынника Б.И, поскольку место регистрации ответчик изменил в ходе рассмотрения дела по существу.

Скрынник И.А, Скрынник Б.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца Скрынник И.А. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, а также руководствуясь положениями ч. 4.1 ст. 152, ст. ст. 1, 28 ГПК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 47 Конституции адрес адрес закона от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности, в виду того, что адрес регистрации ответчика изменился лишь дата, нельзя ограничиться лишь формальной проверкой наличия у ответчика регистрации в адрес, в отсутствие убедительных доводов и доказательств относительно соответствия данных регистрационного учета ответчика реальному положению дел.

В свою очередь, Скрынник Б.И. в предварительном судебном заседании доказательств фактического проживания в адрес по адрес не представил. При таких обстоятельств, суд верно указал, что в предварительном судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство, однако, в случае, предоставления суду соответствующих документов в судебном заседании и заявлении указанного ходатайства вновь, вопрос о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению вновь.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Фактически частная жалоба содержит несогласие с действиями суда при рассмотрении настоящего дела, однако доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения в ней нет.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Скрынник И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: