Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-411/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Микляева И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Микляева И.Н. к ООО "НТЦ "Навигатор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Микляев И.Н. обратился в суд к ООО "НТЦ "Навигатор" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа N 143-лс от 27 сентября 2021 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Микляев И.Н. ссылался на то, что 07 декабря 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность экспедитора административно-хозяйственного отдела. 26 июля 2021 г. работодатель уведомил его об изменении технологический условий труда и введении новой системы оплаты труда и мотивации. 20 сентября 2021 г. истец вручил ответчику письменный отказ от работы в измененных условиях труда. Приказом N 143-лс от 27 сентября 2021 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не указал на причины, послужившие основанием для изменения определенных условий труда, а также не разъяснил порядок расчета рабочего времени и оплаты труда в измененных условиях и не предложил другие имеющиеся у него вакантные должности. Кроме того, ответчик в период с 01 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе за июнь 2021 г. - сумма, за июль 2021 г. - сумма, за август 2021 г. - сумма, за сентябрь - сумма Данные действия работодателя являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими ему моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Микляев И.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Микляева И.Н. и его представителя по доверенности.., представителей ответчика ООО "НТЦ "Навигатор" по доверенности.., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 г. Микляев И.Н. был принят на работу к ответчику на должность экспедитора административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора N ТД-14, в редакции дополнительного соглашения N ДС-б/н от 07 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 7-14)

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно разделу 4 трудового договора, истцу была установлена заработная плата, состоящая из: ежемесячного должного оклада в размере сумма (п. 4.1), стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 42.85% от должностного оклада (п. 4.2), надбавки за 1 доставку (получение) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах Москвы и Московской области в размере сумма (п. 1 дополнительного соглашения N ДС-б/н от 07 декабря 2018 г.).

Приказом ООО "НТЦ "Навигатор" N 08-ИУТ от 12 июля 2021 г. в целях установления норм выработки в зависимости от количества осуществленных доставок грузов и мотивации за эффективную и качественную работу было постановлено в срок до 19 июля 2021 г. установить в структурном подразделении "административно-хозяйственный отдел" по должности экспедитора систему оплаты труда: должностной оклад в размере сумма, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 34.1 % от должностного оклада, расценка за транспортировку груза - сумма за 1 час транспортировки; бухгалтерии ежемесячно производить компенсацию расходов по горюче-смазочным материалам и амортизации транспортного средства на основе заполненных путевых листов и показаний GPS-трекера, установленного на ТС. (т. 1 л.д. 157)

26 июля 2021 г. работодатель ознакомил истца с уведомлением N 17 от 26 июля 2021 г. о предстоящем изменении условий труда, связанных с изменением порядка оплаты труда в соответствии с приказом N 08-ИУТ от 12 июля 2021 г, разъяснены положения ст. 74 ТК РФ (т. 1 л.д. 15)

20 сентября 2021 г. Микляев И.Н. представил работодателю заявление об отказе от работы в измененных условиях (т. 1 л.д. 16), а 23 сентября 2021 г. представил заявление о несогласии подписывать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 18), указывая на то, что предстоящие изменения приведут к ухудшению условий труда.

27 сентября 2021 г. ООО "НТЦ "Навигатор" издан приказ N 143-лс от 27 сентября 2021 г, которым Микляев И.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении. (т. 1 л.д. 141)

С данным приказом истец был ознакомлен 27 сентября 2021 г, выразив свое несогласие с ним.

Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Микляева И.Н.

Возражая против заявленных Микляевым И.Н. требований, представитель ответчика ссылался на то, что на момент уведомления истца о предстоящих изменениях условий труда какие-либо вакантные должности, которые могли быть ему предложены, у работодателя отсутствовали. За период с 01 июня 2021 г..по 27 сентября 2021 г..истцом совершено 0 доставок / получений корреспондентских товаров. В соответствии с данными учета истцу начислялись и выплачивались: в июне 2021 г..оклад сумма, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы сумма, в июле 2021 г..оклад сумма, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы сумма, отпускные сумма, в августе 2021 г..оклад сумма, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы сумма, в сентябре 2021 г..оклад сумма, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы сумма, оплата работы в выходные праздничные дни сумма, компенсация за неиспользованные дни отпуска сумма В период с 12 по 25 июля 2021 г..истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 27 августа 2021 г..истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Оснований для начисления и выплаты надбавки за получение / доставку корреспонденции / товара не было. Введение изменения технологических условий труда и введение новой системы оплаты труда и мотивации было обусловлено повышением мотивации экспедиторов и размера оплаты их труда. По новым условиям оплаты труда истец при полной выработке (40 часов в неделю) мог бы зарабатывать больше на 30% и получать дополнительную компенсацию за ГМС и амортизации личного транспорта. При фиксированной стимулирующей надбавке в размере сумма за одну поездку вне зависимости от времени на поездку работникам было выгодно ездить на короткие расстояния, а дальние поездки не выполнялись, поскольку это снижало эффективность труда. По указанной причине была установлена часовая ставка сумма за час или сумма в день при полной занятости. Многократное повышение данной надбавки было сбалансировано снижением должностного оклада и премии.

Введение учета рабочего времени на основании GPS-трекеров позволяет вести достоверные сведения в табель учета рабочего времени работников с разъездным характером работы, отслеживать количество фактически отработанного времени.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен договор об оказании услуг связи N 100365653 от 02 августа 2021 г, заключенный между ПАО "Мегафон" (оператором) и ООО "НТЦ "Навигатор" (корпоративным клиентом) и дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2021 г, предметом которого является предоставление услуги "контроль автопарка" с помощью глобальной спутниковой системы GPS. (т. 2 л.д. 19-24)

Также суд установил, что из представленных ответчиком штатной расстановки и штатного расписания усматривается, что в спорный период в ООО "НТЦ "Навигатор" имелось две вакантные должности: менеджера по размещению и экспедитора административно-хозяйственного отдела. (т. 1 л.д. 158-170)

При этом в соответствии с должностной инструкцией менеджера по размещению претендент на указанную должность должен иметь высшее профессиональное образование по специальности гостиничное дело / менеджмент организаций туризма и гостиничного хозяйства / экономика и управление на предприятиях туризма и гостиничного хозяйства и опыт работы в гостиничном бизнесе не менее 3-х лет. (т. 2 л.д. 16-18)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт организационных и технологических изменений у работодателя, введение новой системы оплаты труда и мотивации работника, является доказанным, произведенным в соответствии с его компетенцией и с учетом того, что трудовая функция истца включает доставку/доставку корреспонденции/товара, при этом поездки предполагают разные временные затраты в зависимости от удаленности места прибытия, тем самым, введение почасовой ставки надбавки за доставку вместо фиксированной и учета рабочего времени на основании информации GPS- трекеров позволяет вести достоверные табели учета рабочего времени работников с разъездным характером работы, отслеживать количество фактически отработанного времени и таким образом изменение условий оплаты было направлено на соблюдение баланса прав работодателя и работников. Вследствие таких изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно прежней оплаты с учетом фиксированной надбавки за поездку независимо от потраченного работником времени на поездку. То есть, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, системы оплаты труда и мотивации работника, явилось следствием объективных причин - оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Общества. При этом из материалов дела не следует, что измененные условия труда ставили работников в худшие условия. Также судом учтено, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, о предстоящих изменения условий труда истец был заблаговременно уведомлен, однако выразил свой отказ от продолжения работы в измененных условиях.

Кроме того, у работодателя не возникла обязанность предложить Микляеву И.Н. вакантную должность менеджера по размещению, поскольку истцом не представлены доказательства его соответствия критериям, предусмотренным должностной инструкцией по указанной должности.

Разрешая заявленные Микляевым И.Н. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд установил, что за период с 01 июня 2021 г..по 27 сентября 2021 г..истцом совершено 0 доставок / получений корреспонденции и товаров (наряд N 6 от 30 июня 2021 г, акт N 1 от 30 июня 2021 г..об отказе от подписания наряда N 6 от 30 июня 2021 г, служебная записка начальника отдела кадров от 01 июля 2021 г..об отказе истца в июне 2021 г..выполнять предложенные ему работы по доставке / получению корреспондентских товаров и отказе подписывать наряд об этом, об отказе истца совершать выезды в отдаленные территории (в пределах г..Москвы и Московской области) со ссылкой на несправедливую оплату заданий; наряд N 7 от 30 июля 2021 г, акт N 2 от 30 июля 2021 г..об отказе от подписания наряда N 7 от 30 июля 2021 г, служебная записка начальника отдела кадров от 02 августа 2021 г..об отказе истца в июле 2021 г..выполнять предложенные ему работы по доставке / получению корреспондентских товаров и отказе подписывать наряд об этом, об отказе истца совершать выезды в отдаленные территории (в пределах г..Москвы и Московской области) со ссылкой на несправедливую оплату заданий; наряд N 8 от 31 августа 2021 г, акт N 3 от 31 августа 2021 г..об отказе от подписания наряда N 8 от 31 августа 2021 г, служебная записка начальника отдела кадров от 01 сентября 2021 г..об отказе истца в августе 2021 г..выполнять предложенные ему работы по доставке / получению корреспондентских товаров и отказе подписывать наряд об этом, об отказе истца совершать выезды в отдаленные территории (в пределах г..Москвы и Московской области) со ссылкой на несправедливую оплату заданий; наряд N 9 от 27 сентября 2021 г, акт N 4 от 27 сентября 2021 г..об отказе от подписания наряда N 9 от 27 сентября 2021 г, служебная записка начальника отдела кадров от 28 сентября 2021 г..об отказе истца в августе 2021 г..выполнять предложенные ему работы по доставке / получению корреспондентских товаров и отказе подписывать наряд

об этом, об отказе истца совершать выезды в отдаленные территории (в пределах г..Москвы и Московской области) со ссылкой на несправедливую оплату заданий). (т. 1 л.д. 171-182)

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения АНО "СЭЦ "Специалист" N 101-02/22 от 14 февраля 2022 г. не следует, что в спорный период истец выполнял поставленные перед ним задания (доставка или получение корреспонденции, товара).

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей за период с 01 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.

Представленная истцом в материалы дела распечатка электронной переписки, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Микляева И.Н. о восстановлении на работе, признанной незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Микляева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...