Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16457/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Внук Е.А. на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Евстегнеева Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-163/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Внук Степана Семеновича в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны в пользу Евстегнеева Алексея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-163/21 по иску Евстегнеева Алексея Алексеевича к Внук Степану Сергеевичу в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, которые исковые требования

удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Внук С.С. в лице законного представителя Внук Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что между ним и адвокатом Панасюком B.C. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от дата, в связи с чем он понес расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата.

Судом дата постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Внук Е.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено, что дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-163/21 по иску Евстегнеева Алексея Алексеевича к Внук Степану Сергеевичу в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, которым исковые требования были удовлетворены.

дата между Евстегнеевым А.А. и адвокатом Панасюком B.C. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи: консультации правового характера по вопросу признания доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации по объекту: адрес; подготовка искового заявления с последующей подачей в судебный орган о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации по объекту: адрес; представление интересов Евстегнеева Алексея Алексеевича в Тушинском районном суде адрес по исковому заявлению о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации по объекту: адрес (Т.4 л.д. 212-214).

В соответствии с п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от дата за оказание юридической помощи Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере сумма

По указанному соглашению Евстегнеевым А.А. оплачено сумма, что подтверждается письменными материалами дела: квитанцией N 015105 от

дата (Т.4 л.д. 215).

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, а также принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что требование истца Евстегнеева А.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, также учёл, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрение доверителя и поверенного и определяется договором, свобода которого закреплена ст. 421 ГК РФ.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Евстегнеева А.А. адвокат Панасюк B.C. (одно судебное заседание), объем оказанных по соглашению услуг, учитывая причины отложения судебных заседаний, пришел к выводу, что с Внук С.С. в лице законного представителя Внук Е.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму судебных расходов разумной.

Ссылка представителя заинтересованных лиц фио о том, что квитанция об оплате услуг по соглашению серия ЮП N 015105 от дата на сумму сумма не является допустимым доказательством, поскольку в квитанции указан номер дела 02-4508/ дата, в то время как иск поступил в суд лишь дата, отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о неоплате Евстегнеевым А.А. расходов по соглашению об оказании юридической помощи N ЕАА.

Доводы представителя заинтересованных лиц фио о том, что указанная квитанция оформлена с нарушением Указаний Центрального наименование организации от дата N 3210-У, поскольку отсутствует печать адвокатского образования "НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов", не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета адвокатским образованием, при этом на право истца на возмещение понесенных расходов не влияют. Кроме того, данная квитанция содержит в себе информацию о плательщике денежных средств, данные о соглашении, в рамках которого произведена оплата, размер оплаченных сумм, подпись адвоката Панасюка B.C, принявшего данные денежные средства. Отсутствие в квитанции печати адвокатского образования при наличии иных данных, свидетельствующих о факте внесения денежных средств, не может расцениваться в качестве невозможности принятия данного доказательства в качестве доказательства оплаты. Более того, факт оказания юридических услуг по указанному соглашению подтверждается письменными материалами дела и участием представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате юридических услуг позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит взысканные суммы судебных расходов разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о порядке взыскания судебных расходов и размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя Внук Е.А. - без удовлетворения.

Судья: