Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-16466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Натальи Сергеевны к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Соловьевой Натальи Сергеевны в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, права по которому перешли к истцу от наименование организации на основании договора передачи прав и обязанностей от дата, поскольку объект долевого строительства был передан истцу с недостатками. В связи с чем, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства утонений исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости работ на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В заседание суда первой инстанции представитель Соловьевой Н.С. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 адрес продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Соловьевой Н.С. и наименование организации был заключен договор уступки прав и обязанностей N50:4/1нв/256 по договору участия в долевом строительстве N50:4/1/кв/нв от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 36, 50 кв.м, с проектным номером 256, расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. По условиям договора квартира передается с отделкой.

дата стороны подписал передаточный акт к договору. Однако истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. Согласно заключению наименование организации, в которое обратилась истец, качество выполненных строительно-монтажных работ, частично не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Требование истца о компенсации стоимости убытков устранения недостатков ответчиком удовлетворено не было.

Определением суда от дата, в целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N106-03/ дата, по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, были выявлены дефекты и несоответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации, перечень которых изложен в заключении, стоимость работ по устранению выявленных скрытых недостатков в квартире определена в сумма

По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение примененную судебным экспертом информацию о ценах на выполнение работ, определением суда от дата, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры по адресу: адрес, выявленных заключением эксперта N106-03/ дата, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что квартира была передана истцу с недостатками, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением наименование организации, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Установив, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком, при том, что требования истца о компенсации убытков по устранению выявленных в квартире недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, из расчета сумма х 1% х 897 дней просрочки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Кроме того, суд на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, а также на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований полагать, что в данном случае истец действовал недобросовестно, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, и что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Из материалов дела следует, что о наличии в квартире недостатков истец уведомляла застройщика в день передачи квартиры, в последующем истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении недостатков, уведомляла ответчика о проведении судебной экспертизы и приглашала на осмотр квартиры. Однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа были правомерно удовлетворены судом. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является разумной и справедливой, оснований для еще большего снижения взысканных судом сумм не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом расходов на оплату экспертной оценки. Доводы ответчика о том, что обратившись к эксперту, истец лишил возможности ответчика самостоятельно проверить дефекты, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: