Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Валерьевича в пользу АО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору N **** от 18.07.2018 года сумму основного долга в размере 1 828 645 руб. 33 коп, проценты в размере 113 587 руб. 40 коп, неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 17 961 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Бакн" обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.07.2018 г. между сторонами заключено соглашение N **** о кредитовании на получение кредита наличными; сумма кредита составила 2 500 000 руб. под 17, 99% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 828 645 руб. 33 коп, начисленные проценты в размере 113 587 руб. 40 коп, неустойку в размере 10 156 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 961 руб. 94 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеев Д.В, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Тимофеевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании N****, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размер 2 500 000 руб. 00 коп. под 17, 99 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями договора, заявлением заемщика. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Условия кредитования изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных приказом ОАО "Альфа-Банк" от 19.06.2014 г. N ***, и индивидуальных условиях кредитования, предусматривающих выдачу кредита наличными.

Из представленной суду выписки по счету установлено, что АО "Альфа-Банк" исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком Тимофеевым Д.В. надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность.

Как установлено судом, согласно расчету задолженность по кредиту составляет 1952 388 руб, 88 коп, из которых: сумма просроченного основного долга в размере

1 828 645 руб. 33 коп, начисленные проценты в размере 113 587 руб. 40 коп, неустойка в размере 10 156 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере 1 828 645, 33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 113587, 40 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Снижая размер неустойки с 10156, 15 рублей до 5000 рублей, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Тимофеев Д.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности по кредитному договору, не представил. Кроме того, доказательств того, что ответчик был освобождён от уплаты задолженности в связи с рефинансированием кредита, и что банком ему предоставлен новый график погашения кредита, по делу не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17961, 94 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре указаны две процентные ставки 18, 01% и 17, 99% не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по условиям кредитного договора, изложенным в п. 4, процентная ставка установлена в размере 17, 99% годовых, а ставка 18, 019% годовых - размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и означает полную стоимость кредита. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности, положенный судом в основу решения, не противоречит условиям кредитного договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи