Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-16539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... А.В. и... А.И, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-7/ дата по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации,... А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... А.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга в размере сумма, просроченные проценты сумма, пени за просрочку погашения основного долга сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... А.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к... А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указывая, что Банк и... А.В. дата заключили кредитный договор N КП-810/66-14, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых до дата; в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по нему не исполняла, поэтому по данному договору образовалась задолженность в размере сумма Также истец ссылался на то, что дата между этими же сторонами был заключён кредитный договор N КП-810/10-15, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма под 18% годовых до дата, но в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по нему не исполняла, поэтому по этому договору образовалась задолженность в размере сумма Одновременно истец ссылался на то, что дата между теми же сторонами был заключён договор N 840/0096 на условиях "овердрафт", по условиям которого Банк установилзаёмщику кредитный лимит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых до дата, но в нарушение условий договора ответчик также свои обязательства по нему не исполняла, в связи с чем задолженность составила сумма. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик данные кредитные договоры не подписывала, что подтверждено заключением проведённой по делу экспертизы; денежные средства не получала; их получило иное лицо мошенническим путём.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением Президиума Московского городского суда от дата состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда адрес от дата с... А.В. в пользу Банка в лице наименование организации были взысканы денежные средства по кредитному договору от дата в виде основного долга, процентов по договору, пени, расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С данным решением не согласились наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик... А.В.; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по кредитному договору от дата на сумму основного долга в размере сумма было отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании денежных средств по данному кредитному договору; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. По кассационной жалобе... А.В. дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата в части удовлетворения исковых требований по договору от дата было отменено; по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. По кассационной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации дело вновь было направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было вновь отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя... А.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с... А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Банк и... А.В. дата заключили кредитный договор N КП-810/66-14, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых до дата; в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по нему не исполняла, поэтому по данному договору образовалась задолженность в размере сумма Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата между этими же сторонами был заключён кредитный договор N КП-810/10-15, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма под 18% годовых до дата, но в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по нему не исполняла, поэтому по этому договору образовалась задолженность в размере сумма Одновременно истец ссылался на то, что дата между теми же сторонами был заключён договор N 840/0096 на условиях "овердрафт", по условиям которого Банк установилзаёмщику кредитный лимит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых до дата, но в нарушение условий договора ответчик также свои обязательства по нему не исполняла, в связи с чем задолженность составила сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что... А.В. данные кредитные договоры не подписывала, денежные средства по ним не получала, их получило иное лицо мошенническим путём.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Из заключения эксперта N ЗЭ-СПЭ-102-ВЮВ-06-2017 от дата следует, что решить вопрос, кем,... А.В. или другим лицом, был подписан договор потребительского кредита N КП-810/66-14 от дата, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом эксперт сделал вывод о том, что 8 подписей от имени... А.В, расположенные в кредитном договоре N КП-810/10-15 от дата, заключённом между наименование организации и... А.В, выполнены не ею, а другим лицом путём подражания какой-либо её подлинной подписи; 3 подписи от имени... А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счёта на условиях "овердрафт" N 840/00096 от дата, заключённом между наименование организации в лице Президента Банка Бондарука А.Б. и... А.В, выполнены не... А.В, а другим лицом путём подражания какой-либо её подлинной подписи. По п.1 (кредитный договор от дата) выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени... А.В. в кредитном договоре N 1, в связи с чем не позволяют ответить на вопрос об их выполнении как самой... А.В, так и другим лицом путём их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой. Суд признал данное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, положив его в основу решения.

При этом суд также принял во внимание, что, согласно выписке по счёту N 40817810200000001543, открытому на имя... А.В, на данный счёт дата были перечислены денежные средства в размере сумма; затем денежные средства в сумме сумма были перечислены по счёту наименование организации N 456 от дата по дополнительному соглашению N 1 от дата к договору долевого участия N 3 от дата; одновременно суд отметил, что производилось погашение кредитных платежей по договору.

С учётом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма, выданных по этому кредитному договору ответчику, подтверждён перечислением указанной суммы на счёт ответчика, затем в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве на счёт наименование организации. Одновременно суд указал, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений и однозначного вывода о том, что... А.В. этот кредитный договор не подписывала; иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она не подписывала данный кредитный договор ею представлено не было. Кроме того, суд учёл, что ответчиком было приобретено недвижимое имущество по договору долевого участия в строительстве в наименование организации; доказательств оплаты недвижимости иными денежными средствами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности по этому кредитному договору, признал его арифметически верным и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, за просрочку погашения процентов - в размере сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд не согласился, сделав вывод о том, что общий 3-х летний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истёк, как и по требованиям о взыскании неустойки и процентов по данному договору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N КП-810/10-15 от дата, договору кредитования банковского счёта на условиях "овердрафт" N 840/00096 от дата с учётом заключения судебной экспертизы суд отказал, поскольку было установлено, что ответчик данные кредитные договоры не подписывала, доказательств получения ею денежных средств по ним представлено не было.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с... А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком... А.В. судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика... А.В, указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд не учёл, что выписка о движении денежных средств по счёту не может являться надлежащим доказательством по делу в обоснование доводов истца о перечислении денежных средств по договору наименование организации, т.к. у ответчика с мужем имелось достаточно личных денежных средств, в т.ч. - в данном Банке, для оплаты данного договора; выписка создана стороной истца, не содержит распоряжений ответчика о перечислении денежных средств; достоверных доказательств оплаты денежных средств по данному кредитному договору именно... А.В, с учётом того, что она не знала о наличии этого кредитного договора, также вматериалы дела представлено не было; создание видимости исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что условия договора исполнялись именно... А.В. и она должна нести ответственность по этому договору. С учётом категоричной позиции ответчика о том, что она не заключала с истцом кредитных договоров, не получала по ним денежные средства, кредитные договоры созданы для фальсификации правоотношений между сторонами, создания несуществующей кредитной задолженности, кассационная инстанция указывала на необходимость проверки обстоятельств дела в их совокупности.

Факт наличия достаточных денежных средств у семьи Сафронова-... подтверждён представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Также суд первой инстанции не учёл, что у... А.В. в тот период времени на счетах в этом Банке имелись денежные средства в размере сумма, сумма, которые были похищены, в связи с чем было возбуждено и расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей; установленный следственными органами факт хищения денежных средств путём подделки документов от имени... А.В. свидетельствует о практике Банка фальсифицировать платёжные документы. Одновременно следует отметить, что Следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в качестве обвиняемых привлечены бывший председатель правления Банка фио, президент Банка Бондарук А.В. за вывод денежных средств Банка по подложным документам.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по п.1 заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации (кредитный договор от дата) выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени... А.В. в кредитном договоре N 1, в связи с чем не позволяют ответить на вопрос об их выполнении как самой... А.В, так и другим лицом путём их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой. Вместе с тем, суд первой инстанции, положив данное заключение в основу решения, не дал ему надлежащей правовой оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от дата были зачислены на открытый... А.В. счёт N 40817-810-1543. Вместе с тем,... А.В. категорически отрицала открытие ею данного счёта, движение денежных средств по нему, исполнение обязательств по данному кредитному договору. Достоверных доказательств в опровержение данных возражений ответчика истцом представлено не было. Из заключения РФЦСЭ при МЮ РФ следует, что не представляется возможным установить,... А.В или иным лицом выполнены подписи в договоре открытия этого счёта; оригинал договора истцом представлен не был; платёжное поручение также должно быть подписано клиентом Банка в присутствии сотрудника Банка; таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одновременно с перечислением сумма наименование организации представлены доказательства выдачи... А.В. наличными денежных средств в такой же сумме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям истца (т.2, л.д.109).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, процентов, пени, госпошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с... А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с... А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, поскольку из заключения наименование организации N ЗЭ-СПЭ-102-ВЮВ-06-2017 от дата следует, что решить вопрос, кем,... А.В. или другим лицом, был подписан договор потребительского кредита N КП-810/66-14 от дата, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом сделан вывод о том, что 8 подписей от имени... А.В, расположенные в кредитном договоре N КП-810/10-15 от дата, заключённом между наименование организации и... А.В, выполнены не ею, а другим лицом путём подражания какой-либо её подлинной подписи; 3 подписи от имени... А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счёта на условиях "овердрафт" N 840/00096 от дата, заключённом между наименование организации в лице Президента Банка Бондарука А.Б. и... А.В, выполнены не... А.В, а другим лицом путём подражания какой-либо её подлинной подписи. По п.1 (кредитный договор от дата) выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени... А.В. в кредитном договоре N 1, в связи с чем не позволяют ответить на вопрос об их выполнении как самой... А.В, так и другим лицом путём их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой. С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с... А.В. задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга в размере сумма, просроченных процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N КП-810/66-14 от дата в сумме основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи